Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Коростелвой Л.В.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Ю.А. к ИП главе КФХ Савенкову Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, неосновательного обогащения, налогового платежа,
по апелляционной жалобе Шишкина Ю.А. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2019г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Шишкин Ю.А. обратился в суд с иском к ИП - главе КФХ Савенкову Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, неосновательного обогащения, налогового платежа за 2017 г., указав в обоснование исковых требований, что является собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения площадью 5,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1484000 кв.м., с кадастровым номером ***, назначение - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ***, сельское поселение Плехановский сельсовет, ***, в 2300 м по направлению на северо-восток от ориентира - село расположено за пределами участка.
*** истец заключил с Савенковым Н.А. договор аренды данной земельной доли на срок до ***, по условиям которого арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату как денежными средствами, так и в виде натуральной оплаты продукцией в количестве 1000 кг зерновых за один пай, а также осуществлять уплату налоговых платежей.
Арендатор свои обязательства по договору не исполнил и Шишкин Ю.А. взамен получения продукции купил различные зерновые культуры в количестве 1000 кг на сумму 11300 рублей.
Кроме того, не имея на то соответствующих прав, Савенков Н.А. весной 2018 г. засеял весь земельный участок подсолнечником, собрал урожай, не заключив с истцом договор аренды, в связи с чем Шишкин Ю.А. понёс убытки, так как снова был вынужден самостоятельно закупить зерно.
*** Савенкову Н.А. была направлена претензия с требованием о возмещении убытков и выплаты задолженности, но ответа не поступило.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2019 г. исковые требования Шишкина Ю.А. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Савенкова Н.А. взыскано 11300 рублей - в счёт арендной платы за 2017 г., 918 рублей 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, 12300 рублей - в счёт арендной платы за 2018 г., 669 рублей - налоговый платеж за 2017 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 955 рублей 64 копейки, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Шишкин Ю.А. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав арендную плату за 2018 г. в сумме 12 300 рублей, так как данное требование истцом не заявлялось, в силу отсутствия факта передачи в аренду в 2018 г. доли земельного участка.
Более того, взыскивая арендную плату за 2018 год, суд, в мотивировочной части решения, ссылаясь на представленный истцом товарный чек *** от *** ***", по которому Шишкин Ю.А. приобрел в Липецкой области 1000 кг зерна (100 кг семечек стоимостью 1500 рублей, 900 кг кукурузы, стоимостью 10 800 рублей) на общую сумму 12 300 рублей, необоснованно трактовал данную сумму, по сути убытки, как размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в виде годовой арендной платы, сложившейся при использовании данного земельного участка. Считает, что суд незаконно определилстатус и способы использования земельного участка за собственника земельного участка, обладающего соответственным правом.
Указывает, что суд, посчитав ошибочной позицию истца по расчету размера неосновательного обогащения, не обладая познаниями в области агрономии, пренебрегая правомочием назначения судебной сельскохозяйственной экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ, самостоятельно определил размер неосновательного обогащения, которое выразилось в пользовании земельным участком без договора.
Между тем, истцом в качестве доказательства, которому суд не дал надлежащей правовой оценки в силу ст. 67 ГПК РФ, представлены сведения из Управления сельского хозяйства Липецкой области от *** *** о средней урожайности подсолнечника по Липецкой области 23,1 ц/га и по Грязинскому району - 21,8 ц/га, стоимость подсолнечника - 18250 рублей/тонна. Поэтому сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом следующим образом: 5,3 га х 18250 рублей х 21,8 ц/га = 210 860,5 рублей.
Обращает внимание на то, что вывод об отсутствии законности использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 48:02:0990101:898 в виду отсутствия арендных правоотношений между главой крестьянского фермерского хозяйства и собственником доли, неразрывно связан с выводом о незаконности получения индивидуальным предпринимателем урожая подсолнечника и отсутствия у ответчика права на получение такого урожая.
Считает, что данный спор подлежал разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, так как самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса).
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Шишкина Ю.А. и его представителя Бабич И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Исходя из ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания арендной платы, неустойки и налогового платежа, суд руководствовался положениями ст.606, 607, 614, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что в период с ***. Савенков Н.А. использовал земельную долю истца на правах аренды по договору, в соответствии с условиями которого арендатор должен выплачивать арендодателю арендную плату как денежными средствами, так и в виде натуральной платы (1000 кг зерновых за один пай) на усмотрение арендодателя.
Как установлено судом арендатор ИП глава КФХ Савенков Н.А. свои обязательства по договору аренды от 10.01.2017г. перед арендодателем Шишкиным Ю.А. не выполнил, поскольку не выплатил ему арендную плату за 2017 г. и не оплатил налог.
С учётом установленных юридически значимых обстоятельств и признания иска ответчиком, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании задолженности по арендной плате за 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** и налогового платежа за 2017 г.
Данное решение оспаривается истцом только в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2018 г.
Принимая решение и отклоняя доводы истца в этой части, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 1, ст. 65 ЗК РФ, пришёл к выводу о том, что из данных правовых норм следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении необходимо установить наличие факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судом, Савенковым Н.А. в 2018 г. без заключения договора аренды использовался земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, в который входит и земельная доля истца, при этом, Шишкин Ю.А. свою земельную долю в отдельный земельный участок не выделял.
Шишкин Ю.А. не является сельхозпроизводителем, и в 2018 г. мог использовать принадлежащую ему земельную долю путём сдачи её в аренду, ввиду чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу Шишкина Ю.А. за использование его земельной доли в 2018 г. необходимо взыскать годовую арендную плату, сложившуюся при использовании данного участка, а именно 1000 кг зерна за один пай либо в денежном эквиваленте, поскольку неосновательное обогащение ответчика выразилось в использовании данной земельной доли без договора аренды.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что все доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и повторяют ранее изложенную Шишкиным Ю.А. позицию, которая была предметом исследования суда, и получила надлежащую оценку. Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
