Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре ПшечковойК.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дрынкиной Ларисы Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Дрынкиной Ларисы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 (Триста) руб.
В удовлетворении исковых требований Дрынкиной Ларисы Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, а к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области в полном объеме - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, одновременно являющейся представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Суховой С.В., третьего лица Соловьевой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрынкина Л.В. обратилась в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в обоснование своих требований указав, что 21.02.2019г. в отношении неё главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Соловьевой Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. 14.03.2019г. заместителем главного государственного инспектора Рязанской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Пыртиковым С.А. в отношении неё было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, который негативно сказался на ее душевном и психологическом состоянии, а также отразился на состоянии здоровья, появились бессонница, тревога, моральный дискомфорт и прочее. Размер компенсации причиненного ей морального вреда, в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности, оценен ею в сумме 50 000 рублей, которые просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу.
Определением суда от 28.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
В процессе рассмотрения дела Дрынкина Л.В. уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать в ее пользу солидарно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии компенсацию морального вреда, причиненного государственным органом незаконным привлечением к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.
Определением суда от 26.07.2019г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Ю.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действия должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по составлению протокола совершены в пределах предоставленных ему законных полномочий и полностью соответствуют положениям ст.28.1 КоАП РФ. На момент составления протокола устанавливались лишь признаки административного правонарушения, но не решался вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. N 9-П. Судом не установлено противоправности в действиях должностного лица Управления Росреестра по Рязанской области по составлению протокола об административном правонарушении, а также не выявлено иных процессуальных нарушений в ходе административного производства в отношении Дрынкиной Л.В.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по аналогичным доводам просит отменить решение суда, дополнительно ссылаясь также на то, что судом не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что Управление возбудило дело об административном правонарушении на основании поступивших из администрации г.Рязани материалов, а не по собственной инициативе. Рассмотрев и оценив в совокупности все материалы, Управление пришло к выводу о том, что бесспорных доказательств виновности Дрынкиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется. Фактически суд обязал Росреестр возместить моральный вред за выполнение должностными лицами Управления своих прямых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Дрынкина Л.В. к административной ответственности не привлекалась, что подтверждается материалами административного дела. Взыскание компенсации морального вреда с ответчика за то процессуальное действие, которое не имело место быть, законодательством не предусмотрено. Из текста постановленного решения не понятно, какие именно действия Управления квалифицированы судом, как незаконные. Вина Управления не доказана, в связи с чем, компенсация морального вреда не подлежала взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционные жалобы Дрынкина Л.В. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловьева Ю.А. указала на свое согласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, одновременно являющаяся представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, - Сухова С.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.
Третье лицо Соловьева Ю.А. полагала доводы апелляционных жалоб обоснованными.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно бытьзаконнымиобоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб обоснованными, поскольку принятое по делу решение суда в его удовлетворенной части не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2019г. государственным инспектором Рязанской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного и земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Соловьевой Ю.А. в отношении Дрынкиной Л.В. был составлен протокол N9 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Самовольное занятие земельного участка".
В соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении, Дрынкина Л.В. самовольно использует земельный участок, ориентировочной площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности совместно с Дрынкиным Ю.А. (по 1/2 доли в праве за каждым) земельному участку с кадастровым номером N.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - заместителем главного государственного инспектора Рязанской области по использованию и охране земель Пыртиковым С.А. от 14.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Дрынкиной Л.В. прекращено, в связи с отсутствием в действиях правонарушителя состава административного правонарушения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основе установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с ее незаконным административным преследованием, определив ее размер в сумме 5000 рублей.
При этом суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", возложил ответственность по компенсации морального вреда Дрынкиной Л.В. на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отказав в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления гражданско-правовой ответственности субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо общих условий деликтной ответственности (наличие наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда), необходимо наличие указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями указанных лиц при осуществлении административно-властных полномочий.
По смыслу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
В связи с этим, суду первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина государственного инспектора Рязанской области по использованию и охране земель, Соловьевой Ю.А. при составлении ею 21.02.2019г. протокола об административном правонарушении в отношении Дрынкиной Л.В., поскольку сам по себе факт вынесения впоследствии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании такого протокола, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
Действия сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а в чем именно состоит противоправность их действий из обжалуемого решения не усматривается.
Положениями ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении Дрынкиной Л.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой Кодекса, послужил акт проверки N8 органа муниципального контроля соблюдения гражданином обязательных требований от 24.01.2019г. с приложениями, составленный Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани в отношении Дрынкиной Л.В. в рамках проведения выездной внеплановой проверки соблюдения обязательных требований.
Согласно материалам проверки, проведенной Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани с использованием прошедших поверку средств измерения (лазерного дальномера), фактически площадь используемого Дрынкиной Л.В. земельного участка составляет 450 кв.м., что на 36 кв.м. больше площади принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N.
Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Дрынкиной Л.В. заместитель главного государственного инспектора Рязанской области по использованию и охране земель Пыртиков С.А. критически отнесся как к акту проверки N органа муниципального контроля соблюдения гражданином обязательных требований от 24.01.2019г., так и к представленному стороной защиты заключению кадастрового инженера ФИО10 от 21.02.2019г.
Ввиду неосуществления Дрынкиным Ю.А. доступа сотрудникам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на свой земельный участок для проведения контрольного обмера используемой площади, противоречивости и конкуренции представленных сторонами доказательств, административный орган, исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств виновности Дрынкиной Л.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
По мнению судебной коллегии, судом не было учтено, что по смыслу п.7 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. N486, должностные лица территориальных подразделений Росреестра наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.
Аналогичные положения содержатся и в ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В нарушение требований ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал правовой оценки приведенным обстоятельствам и тому факту, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо - государственный инспектор Рязанской области по использованию и охране земель ФИО6 действовала на основании статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол был составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проигнорировано судом и то обстоятельство, что постановление об административном наказании не было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, так как производство по делу было прекращено самим административным органом.
Подменяя понятия "возбуждение дела об административном правонарушении" и "привлечение к административной ответственности", судом первой инстанции допущено неверное толкование положений ст.ст.28.1 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не учтено, что само по себе составление протокола об административном правонарушении без применения каких-либо сопутствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных гл.27 того же Кодекса, не породило для истца каких-либо правовых последствий.
Нарушение своих прав истец связывала с незаконным составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении, иных негативных последствий состоявшегося административного преследования Дрынкина Л.В. на себе не испытала.
Вместе с тем, по смыслу положений ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь процессуальным документом в рамках производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении является лишь своего рода мнением должностного лица о наличии признаков административного правонарушения в действиях конкретного лица. Оценка же имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, в силу ст.ст. 26.11, 29.9, 19.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производится уполномоченным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушением и не является задачей стадии составления протокола об административном правонарушении.
В этой связи, ссылка суда первой инстанции на правовые позиции Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009г. N9-П, не свидетельствует о верном правоприменении при разрешении настоящего спора.
Согласно данному Постановлению, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает лишь на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке. Иными словами, наличие данного права на освобождает истца от обязанности доказать не только наступление вреда, но и противоправность действий причинителя вреда (а в данном случае - должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области), и причинную связь между двумя первыми элементами.
Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска Дрынкиной Л.В. о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Дрынкиной Л.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, вследствие чего, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию в пользу Дрынкиной Л.В. и судебные расходы по уплате госпошлины. В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 22 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований Дрынкиной Ларисы Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности - отменить и принять в отмененной части новое решение, которым в их удовлетворении отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
