Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скокова А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено: иск Князева Н.А. к Скокову А.А. удовлетворить.
Признать договор аренды транспортных средств от 01 января 2012 года, заключенный между Князевым Н.А. и Скоковым А.А., расторгнутым.
Обязать Скокова А.А. возвратить Князеву Н.А. транспортные средства:
- автомобиль УРАЛ-N, государственный регистрационный знак N, VIN N, год выпуска 1991, номер двигателя N, цвет песочный, паспорт транспортного средства N от 30 июня 2000 года,
- автомобиль МАЗ-N государственный регистрационный знак N год выпуска 1989, номер двигателя N, цвет синий, паспорт транспортного средства N от 20 апреля 1998 года,
- автомобиль ГКБ-N, государственный регистрационный знак N, год выпуска 1991, цвет красный, паспорт транспортного средства N от 30 июня 2000 года,
- автомобиль ЗИЛ-N государственный регистрационный знак N, год выпуска 1990, номер двигателя N цвет синий, паспорт транспортного средства N от 11 апреля 2006 года,
- автомобиль УАЗ-N, государственный регистрационный знак N, VIN N, год выпуска 1991, номер двигателя N, цвет зеленый, паспорт транспортного средства N от 03 декабря 1999 года.
Взыскать со Скокова А.А. в пользу Князева Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев Н.А. обратился в суд с иском к Скокову А.А. о признании договора аренды транспортных средств расторгнутым, обязании возвратить транспортные средства. В обоснование требований указал, что на основании договора аренды транспортных средств от 01.01.2012, заключенного между ним и ответчиком, Скокову А.А. во временное владение и пользование были переданы транспортные средства в количестве 5 единиц, а именно: автомобиль УРАЛ-N, государственный регистрационный знак N, автомобиль МАЗ-N, государственный регистрационный знак N, автомобиль ГКБ-N, государственный регистрационный знак N, автомобиль ЗИЛ-N, государственный регистрационный знак N, автомобиль УАЗ-N, государственный регистрационный знак N Срок действия договора аренды был согласован сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012. В дальнейшем договор аренды транспортных средств возобновился на неопределенный срок на прежних условиях. По условиям договора аренды любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 14 дней. 17.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и возврате переданных в его пользование автомобилей, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени транспортные средства ответчиком не возвращены. Считая свои права нарушенными, истец просил признать договор аренды транспортных средств от 01.01.2012, заключенный между ним и Скоковым А.А., расторгнутым; обязать ответчика передать истцу вышеназванные транспортные средства, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Скоков А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им соответствующую оценку, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. В частности, суд не учел, что фактически собственником спорных автомобилей всегда оставался он (Скоков А.А.), он ежегодно уплачивал транспортный налог за автомобили, содержал и ремонтировал транспортные средства. Кроме того, в нарушение процессуальных норм суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица его бывшую супругу Скокову О.Н., поскольку спорные транспортные средства приобретались им, находясь в браке, при этом были проданы Князеву Н.А. по заведомо заниженной цене (за 10 000 руб. каждое), таким образом, он фактически самолично распорядился совместно нажитым имуществом, чем нарушил права Скоковой О.Н.
Представителем Князева Н.А. - Мошкиным В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скоков А.А. и его представитель Щеглова В.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Князева Н.А.- Мошкин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Князев Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки не сообщил.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров купли-продажи от 24.12.2004, от 06.03.2009, от 02.06.2009 Князев Н.А. является собственником транспортных средств - автомобилей:
- УРАЛ-N, государственный регистрационный знак N, VIN N, год выпуска 1991, номер двигателя N, цвет песочный;
- МАЗ-N, государственный регистрационный знак N, год выпуска 1989, номер двигателя N, цвет синий;
- ГКБ-N, государственный регистрационный знак N, год выпуска 1991, цвет красный;
- ЗИЛ-N, государственный регистрационный знак N, год выпуска 1990, номер двигателя N, цвет синий;
- УАЗ-N, государственный регистрационный знак N, VIN N, год выпуска 1991, номер двигателя N, цвет зеленый.
Согласно нотариально оформленной доверенности от 28.02.2006 Князев Н.А. уполномочил Скокова А.А. управлять автомобилем УАЗ-N, VIN N, год выпуска 1991, следить за его техническим состоянием, проходить техосмотр и т.п. Доверенность выдана сроком на три года, то есть до 28.02.2009.
Кроме того, 01.01.2012 между Князевым Н.А. (арендодатель) и Скоковым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору автомобили: УРАЛ-N, государственный регистрационный знак N, VIN N, год выпуска 1991, номер двигателя N, цвет песочный; ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак N, год выпуска 1990, номер двигателя N, цвет синий; ГКБ-N государственный регистрационный знак N, год выпуска 1991, цвет красный; МАЗ-N, государственный регистрационный знак N, год выпуска 1989, номер двигателя N цвет синий (раздел 1 договора). Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания действия договора не заявит письменно о его изменении или расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. п. 5.1, 5.2 договора). Разделом 6 договора предусмотрено, что любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 14 дней.
Факт направления письменных заявлений какой-либо из сторон договора в течение 2012-2017 годов судом не установлен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2012 был пролонгирован сторонами по 31.12.2018.
17.12.2018 Князевым Н.А. в адрес Скокова А.А. было направлено уведомление об отказе от договора аренды транспортных средств от 01.01.2012 в одностороннем порядке и возврате в срок до 01.01.2019 переданных в аренду автомобилей со свидетельствами об их регистрации.
В этот же день истцом в адрес ответчика было направлено аналогичное уведомление о возврате автомобиля УАЗ-N
Заказные письма с уведомлениями, направленные по месту регистрации ответчика, возвратились отправителю в связи истечением срока хранения.
До настоящего времени транспортные средства истцу не возвращены. Факт нахождения их у ответчика последним не оспаривается, то есть спорное имущество существует в натуре.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 165.1, 209, 218, 301, 450.1, 606, 610, 621, 642 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Князевым Н.А. требований. Установив, что истец надлежащим образом выразил свой отказ от договора аренды транспортных средств от 01.01.2012, суд признал договор аренды расторгнутым, с возложением на Скокова А.А. обязанности возвратить спорное имущество истцу.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку ответчик, удерживая спорное имущество у себя, нарушает права и законные интересы истца как собственника данного имущества. При этом доказательств, подтверждающих правомерность владения спорными транспортными средствами, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии права собственности у истца на арендованное ответчиком имущество, поскольку наличие права собственности Князева Н.А. на указанное имущество подтверждается материалами дела. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих право собственности Скокова А.А. либо иного лица на данное имущество, последним не представлено. Кроме того, факт выдачи нотариальной доверенности, принятия от Князева Н.А. арендованного имущества при заключении договора, свидетельствует о согласии ответчика с правомерностью владения вещами истцом, что не вызывало сомнений и не оспаривалось ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле бывшую супругу ответчика Скокову О.Н., права которой были нарушены, поскольку все спорные транспортные средства, приобретенные им в браке, были проданы Князеву Н.А. по заведомо заниженной цене, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку возникший по настоящему делу спор о признании договора аренды транспортных средств расторгнутым и обязании возвратить спорные транспортные средства не затрагивает права и законные интересы Скоковой О.Е., решение не возлагает на нее какие-либо обязанности и не лишает ее каких-либо прав, оснований для ее привлечения к участию в настоящем деле не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат, фактически направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
