Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Шелехову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шелехова В.Н. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 03 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Шелехова В.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шелехову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 17.10.2014 в общей сумме в общей сумме 258169 руб.91 коп., а также 5781 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что обязательства по названному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Ответчик Шелехов В.Н. также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях указал на несогласие с представленным Банком расчетом задолженности, а именно отметил, что расчет произведен без учета платежа за май 2017 года в размере 10500 руб. Полагал, что задолженность по основному долгу по состоянию на 17.06.2017 не может превышать 214136 руб. 88 коп. Ссылаясь на согласование с Банком отсрочки уплаты суммы займа на 1 год, полагал требования истца о досрочном возврате суммы долга необоснованными.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 03.04.2018 исковые требования Банка удовлетворены. С Шелехова В.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 17.10.2014 в общей сумме в общей сумме 258169 руб.91 коп., а также 5781 руб. 70 коп. в счет возврата государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Шелехов В.Н. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что расчет задолженности произведен Банком без учета внесения платежа от 15.06.2017 в размере 10500 руб., просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размеры задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шелехов В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2014 между Банком (кредитор) и Шелеховым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор NN о предоставлении последнему потребительского кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 345 000 руб., с уплатой 25.5% годовых, а ответчик в свою очередь обязался в срок до 17.10.2019 возвратить кредит в указанном размере, уплатить проценты за пользование денежными средствами, иные платежи и комиссии, путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 227 руб. 92 коп.
Подписав заявление на предоставление кредита, ответчик был ознакомлен с Условиями его предоставления, Информационным графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д. 16-27).
Истец выполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, в то время как ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно представленному Банком расчету по состоянию на 31.01.2018 составляет 258169 руб. 91 коп., в том числе: 225118 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 33051 руб. 60 коп. - начисленные проценты.
Требование Банка от 15.09.2017 о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, оставлено Шелеховым В.Н. без удовлетворения (л.д.28).
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК".
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 781 руб. 70 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом без учета внесения платежа от 15.06.2017 в размере 10500 руб. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Указанная сумма платежа отражена в лицевом счете, открытом на имя ответчика, учтена в расчет задолженности (л.д.10,11, 12-15).
Ссылки апеллянта на попытку урегулирования настоящего спора в досудебном порядке путем обращения в Банк с заявлением о реструктуризации долга, основанием для отмены вынесенного судом решения не являются, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства заключить договор на реструктуризацию долга является правом, а не обязанностью Банка.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелехова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
