Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-3074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-3074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тупчего Олега Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2018 г., которым суд постановил:
иск МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" удовлетворить частично.
Взыскать с Тупчего Олега Николаевича в пользу МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 73107,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2393,22 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" обратилось в суд с иском к Тупчему О.Н., указав, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Между МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" и Тупчим О.Н. заключен договор об оказании услуг водоснабжения и водоотведения N от 01 сентября 2008 г., предметом которого является оказание услуг водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному объекту. По условиям договора истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в объеме определенном договором, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, осуществлять прием сточных вод на действующие очистные сооружения, а ответчик обязуется своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды по данному объекту, соблюдать предусмотренный договором лимит потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, несет ответственность за исправность узлов учета и своевременную поверку средств измерения. Условия договора ответчиком нарушаются - оплата вносится не в установленные сроки и не в полном объеме. Претензия, направленная в адрес ответчика в октябре 2016 г. с требованием о погашении задолженности, оставлена им без удовлетворения. За период с марта 2013 г. по сентябрь 2017 г. образовалась задолженность в размере 85284,02 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 2758,52 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тупчий О.Н. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. Продолжает ссылаться на приводимые им в ходе рассмотрения дела доводы о том, что представленный истцом договор об оказании услуг водоснабжения и водоотведения, а также предупреждение от 31.03.2016 г. он не подписывал, договорных отношений между ним и истцом нет, соответственно отсутствует и обязанность по погашению задолженности.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Тупчий О.Н. с 31.10.2005 г. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
01.09.2008 г. между МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" и Тупчим О.Н. заключен и действует договор N об оказании услуг водоснабжения и водоотведение.
Согласно п.3.1 договора МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" обязался оказывать Абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, осуществлять прием сточных вод на действующие очистные сооружения.
При этом абонент на основании п. 3.2 договора принял на себя обязательства, в том числе, установить на вводы водопроводов в здание прибор учета расхода воды, соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод; своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
В силу п.п. 7.1, 7.5 договора он заключен на срок с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. и по истечении срока считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит о его расторжении.
Объём услуг по водоснабжению и водоотведению определен в приложении к договору и составляет 16,65 куб.м. в месяц.
Согласно материалам дела МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" полностью выполняет взятые на себя обязательства по обеспечению абонента Тупчего О.Н. питьевой водой в размере 16,65 куб. м. в месяц, а также принимает в систему канализации сточные воды в размере 16,65 куб.м. в месяц, что ответчиком не оспаривается.
Между тем, ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет - по истечении срока поверки (07.06.2016 г.) приборы учета поверены не были, установленный договором лимит водопотребления и водоотведения абонент превышает, последний платеж за потребленные услуги внесен 11.03.2013 г.
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с марта 2013 г. по сентябрь 2017 г. составила 85284,02 руб. Ответчиком расчет задолженности не опровергнут.
Установив приведенные обстоятельства, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Тупчего О.Н. в пользу МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 25.07.2014 г. по 30.09.2017 г. в сумме 73107,47 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела и признаются судебной коллегией правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и как следствие обязанность по погашению образовавшейся задолженности приводились суду первой инстанции и были справедливо отклонены, как несостоятельные.
Как верно указано судом, такие доводы опровергаются тем, что Тупчий О.Н. с момента заключения договора пользовался и продолжает пользоваться услугами водоснабжения и водоотведения, представляемыми истцом, в период до 2013 г. вносил плату по договору и сообщал истцу показания приборов учета воды для расчета такой платы, 31.03.2016 г. предупреждался истцом об истечении межповерочного интервала приборов учета, 30.03.2017 г. произвёл поверку приборов учета, предоставив истцу соответствующий акт поверки.
Такие действия ответчика в своей совокупности опровергают его утверждения об отсутствии между сторонами договорных отношений, а его ссылка на подписание договора иным лицом, не основанная на доказательствах, представляется надуманной.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что и случае отсутствия между сторонами письменного договора ответчик, пользуясь предоставленными истцом услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, обязан их оплачивать.
Так, согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий). Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Как указано выше, ответчик фактически потребляет предоставленные истцом услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что им не оспаривается. В этой связи, по смыслу приведенной выше правой нормы заключение соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией является обязанностью Тупчего О.Н., как собственника нежилого помещения.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
