Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 ноября 2018 года №33-3074/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3074/2018
07 ноября 2018 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре Касьяновой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Короткого Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ - Сервис" о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания и лишении премии незаконным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Короткого Андрея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 сентября 2018 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Короткого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "СТМ - Сервис", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Короткий А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ - Сервис" (далее - ООО "СТМ - Сервис") о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания и лишении премии незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 мая 2017 года состоит в трудовых отношениях с ООО "СТМ - Сервис", осуществляя трудовые функции в должности фрезеровщика ремонтно-заготовительного участка локомотивного депо.
Приказом от 25 сентября 2017 года, на основании заключения по результатам служебной проверки был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного поступка, и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения месячной премии за сентябрь 2017 года в размере 100%.
В связи с изложенным, просил суд признать приказ N ОРЛ/1-К от 25 сентября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии на 100 % незаконным; взыскать с ООО "СТМ - Сервис" недополученную премию за сентябрь 2017 года в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Представители ответчика Бычкова Е.В., Пониткин Е.В., действующие на основании доверенности просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Короткий А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного.
Указывает, что неоднократно информировал мастера ФИО7 о незаконности лишения его премии и последний обещал решить этот вопрос положительно, что может подтвердить свидетель ФИО10, который приходил в судебное заседание, но не был допрошен судом.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
По общему правилу началом течения срока обращения в суд является дата, с которой связывается фактическая осведомленность работника о нарушении его прав в сфере труда, либо момент, когда работник должен был узнать о данном нарушении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Короткого А.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 392 ТК РФ и исходил из того, что истец был ознакомлен 26 сентября 2017 года с приказом от 25 сентября 2017 года N ОРЛ/1-К "О привлечении к дисциплинарной ответственности", однако с настоящими требованиями об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании не выплаченной премии обратился только 24 июля 2018 года.
При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом предусмотренных законом сроков давности для защиты своих трудовых прав и обоснованно отказал в иске. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанными выше требованиями истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным, судом правильно отказано истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований истца о взыскании заработной платы.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, правового значения не имеют и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Нарушений, установленных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткого Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка