Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2018 года №33-3074/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-3074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Иванова П.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ольги Радиевны к Зейнутдинову Руслану Камиловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Зейнутдинова Р.К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Васильевой Ольги Радиевны к Зейнутдинову Руслану Камиловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Зейнутдинова Руслана Камиловича в пользу Васильевой Ольги Радиевны:
-51000 руб.- сумму неосновательного обогащения по расписке от 27 апреля 2016 года;
-7920 руб. 59 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 27 апреля 2016 года за период с 27 июля 2016 года по 09 апреля 2018 года;
-20000 руб.- сумму неосновательного обогащения по расписке от 04 мая 2016 года;
-3069 руб. 51 коп. -проценты за пользование чужими средствами по расписке от 04 мая 2016 года за период с 04 августа 2016 года по 09 апреля 2018 года;
-40000 руб.- сумму основного долга по договору займа от 15 сентября 2016 года;
-5560 руб. -проценты за пользование займом по договору от 15 сентября 2016 года за период с 15 сентября 2016 года по 14 ноября 2017 года, далее с 16 ноября 2017 года по день фактического возврата долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга;
-4660 руб. 32 коп.- проценты по договору займа от 15 сентября 2016 года в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 15 декабря 2016 года по 09 апреля 2018 года ( по день вынесения решения суда);
всего 132210 руб. 42 коп.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 7776 руб.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Васильева О.Р. обратилась в суд с уточненным иском к Зейнутдинову Р.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование уточненного иска указала, что 15 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Васильева О.Р. передала Зайнутдинову Р.К. в долг денежные средства в размере 40000 руб. под 12 % годовых за пользование займом, сроком на 3 месяца, по 14 декабря 2016 года, что подтверждается распиской.
27 апреля 2016 года и 04 мая 2016 года Васильевой О.Р. Зайнутдинову Р.К. были переданы денежные средства для оплаты единовременного членского взноса в НПАУ "ОРИОН" соответственно в размере 51000 руб. сроком на 3 месяца по 26 июля 2016 года и 20000 руб. сроком на 3 месяца по 03 августа 2016 года, что подтверждается расписками. Однако, в установленные сроки денежные средства, взятые в долг, ответчик не возвратил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Зайнутдинова Р.К. в свою пользу:
51000 руб. -сумму неосновательного обогащения по расписке от 27.04.2016;
-6363, 10 руб. -проценты за пользование займом по расписке от 27.04.2016 за период с 26 июля 2016 года по 15 ноября 2017 года, далее с 16 ноября 2017 года- по день вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму неосновательного обогащения;
-20000 руб. - сумму неосновательного обогащения по расписке от 04 мая 2016 года;
- 2454,84 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 27.04.2016 по ч. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 04.08.2016 по 15.11.2017 и далее по день вынесения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 20000 руб.,
- 40000 руб.- сумму основного долга по договору займа от 15 сентября 2016 года;
- 5560 руб.- проценты за пользование займом по договору займа от 15.09.2016 за период с 15 сентября 2016 года по 14 ноября 2017 года, далее с 16 ноября 2017 года по день фактического возврата долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12 %, начисляемые по договору на сумму основного долга;
-3431 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 сентября 2016 года в порядке ч.1 ст. 811 ГК РФ за период с 15 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года, далее с 16 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму основного долга;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 руб.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Зейнутдинова Р.К. в пользу Васильевой О.Р. взысканы денежные средства всего в сумме 132210,42 рублей, в счет возврата госпошлины - 3 776 рублей.
В апелляционной жалобе Зейнутдинов Р.К. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он указывает, что между сторонами не заключался и не исполнялся договор займа денежных средств, денежные средства в долг ответчику истцом не передавались. Он являлся временным и финансовым управляющим по делам о банкротстве ООО "Полигон", а также Ю.А. и С.О., как физических лиц. Дела о банкротстве этих лиц были возбуждены по заявлению Васильевой О.Р. В силу положений ст.ст. 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет имущества должника, но при недостаточности этих средств, расходы должен погасить заявитель. Денежные средства, полученные от Васильевой О.Р., предназначались изначально и были использованы им для оплаты платежей по вышеназванным делам о банкротстве, это не заемные средства. В настоящее время неоплаченная Васильевой О.Р. часть расходов по делам о банкротстве составляет 6050 рублей, помимо сумм, подлежащих выплате ему как арбитражному управляющему. Также считает, что данный спор является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Васильевой О.Р. Александрова Р.Ю., возражавшего против отмены оспариваемого судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч.1 с. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года между Васильевой О.Р.и Зейнутдиновым Р.К. был заключен договор займа на сумму 40000 рублей, под 12 % годовых, сроком на 3 месяца до 14 декабря 2016 года. Факт передачи истцом ответчику денежных средств взаем подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Буквальное толкование содержания данной расписки однозначно свидетельствует о заключенном между сторонами займе, поскольку предполагает не только передачу денег заемщику, но и условия платного пользования ими и условия их возврата.
Доказательств возврата долга ответчиком суду предоставлено не было.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания основного долга по договору займа от 15 сентября 2016 года, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение Зейнутдиновым Р.К. условий договора займа в части своевременного и полного его возврата. Суд удовлетворил исковые требования Васильевой О.Р. о взыскании с Зейнутдинова Р.К. долга, процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и за пользование чужими денежными средствами (ст. 811 ГПК РФ). Расчеты, произведенные судом, ответчиком не оспорены.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на положениях выше указанных норм и ст.ст. 55-57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела. Стороны определилисумму займа, срок его возврата, проценты за его пользование, ответчик собственноручно подписал ее, в связи с чем доводы ответчика о незаключении сделки являются несостоятельными.
Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, но не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. На заключение займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечение тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался.
Согласно ст. 60 ГПК РФ ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, предоставившим письменное доказательство в виде расписки, заключение договора займа и его неисполнение заемщиком доказано.
Размер взысканных с Зейнутдинова Р.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом ответчиком не обжалуется, оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, то при его разрешении судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, Васильевой О.Р. 27 апреля 2016 года переданы Зейнутдинову Р.К. денежные средства в размере 51000 руб., сроком на 3 месяца, по 26 июля 2016 года. Затем 04 мая 2016 года ему передано еще 20000 руб., сроком на 3 месяца, по 03 августа 2016 года. Оба платежа предназначались для оплаты единовременного членского взноса Зейнутдиновым Р.К., как конкурсным управляющим, в НПАУ "ОРИОН".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств, в отсутствие к этому оснований, пришел к выводу о том, что полученные Зейнутдиновым Р.К. денежные суммы в размере 51000 руб. и 20000 руб. соответственно являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату Васильевой О.Р.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом районного суда, как основанным на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.
В апелляционной жалобе Зейнутдинов Р.К. указывает на то, что судом не учтено, что денежные средства передавались для осуществления мероприятий по делам о банкротстве, инициированных Васильевой О.Р., а не с условием их возврата. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что у Васильевой О.Р. при передаче ему денежных средств была обязанность по оплате осуществленных Зейнутдиновым Р.К. мероприятий по банкротству, в суд первой инстанции им не представлено.
По ходатайству ответчика рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для предоставления ему возможности личного участия в судебном заседании, однако, Зейнутдинов Р.К. в суд апелляционной инстанции не явился. При этом каких-либо новых доказательств с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции он не представил.
Более того, все представленные суду расписки, в том числе от 04.05.2016 и 27.04.2017 указывают на срок предоставления денежных средств в три месяца, что при буквальном толковании этих текстов указывает на условие возвратности денежных средств в установленные сроки.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Расчеты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспариваются, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, также является необоснованным.
Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст. 33 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, денежные средства Васильева О.Р. передавала Зейнутдинову Р.К., как физическому лицу, в связи с чем данный спор не связан с экономической деятельностью и осуществлением предпринимательской деятельности, возник между физическими лицами, поэтому рассмотрен судом общей юрисдикции на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Зейнутдинова Р.К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Арсланова
судьи: А.Е.Спиридонов
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка