Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Загорьян А.Г., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Романенко Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Охинского городского суда от 14 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
28 мая 2018 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Романенко Валерию Александровичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2011 года между ответчиком и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N 11/2231/00000/400890 на сумму 500 000 рублей. В нарушение условий договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил. 26 сентября 2013 года между истцом и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор цессии N 664, в соответствии с которым банк уступил НАО "Первое коллекторское бюро" права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Сумма задолженности по состоянию на дату уступки прав (требований) составила 540 176 руб. 24 коп., в том числе: 429 148 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу, комиссии - 111 027 руб. 77 коп. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользования кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. Определением мирового судьи от 07.04.2017 судебный приказ о взыскании с Романенко В.А. задолженности по кредитному договору был отменен.
20 июля 2018 года определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО "Восточный экспресс банк".
22 августа 2018 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Романенко В.А. задолженность по кредитному договору в размере 158 249 рублей 77 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 144 310 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 13 939 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.
Решением Охинского городского суда от 14 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Романенко В.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору от 07 июня 2011 года N 11/2231/00000/400890 в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что согласно выписке по лицевому счету последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 07 июня 2012 года, а 09 июля 2012 года банк списал остаток денежных средств со счета в размере 18 рублей 73 копеек, в требовании банка о досрочном исполнении обязательств срок оплаты значился до 20 сентября 2013 года, соответственно, срок исковой давности был пропущен истцом. Отмечает, что в деле отсутствует расчет по датам периодических платежей, по которым, по мнению суда, не истек срок исковой давности и в части которых истец требует произвести взыскание.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец НАО "Первое коллекторское бюро", третье лицо ПАО "Восточный экспресс банк", о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик Романенко В.А., о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела следует, что 07 июня 2011 года ответчик Романенко В.А. обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением N 11/2231/00000/400890 на получение кредита на сумму 500 000 рублей на 60 месяцев под 25,82% годовых. Указанное заявление содержит собственноручную запись ответчика о том, что он ознакомлен с тарифами банка и порядком погашения кредита (л.д. 18).
Заемные денежные средства в сумме 500 000 рублей ответчик получил в день заключения кредитного договора, что подтверждает выписка из лицевого счета N 40817810422310001213, принадлежащего Романенко В.А. (л.д. 14).
Как следует из указанной выписки из лицевого счета, заемщик вносил платежи во исполнение взятых на себя обязательств вплоть до июня 2012 года.
26 сентября 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 664, согласно которому к последнему перешло право (требование) по кредитному обязательству, в том числе, Романенко В.А. по договору N 11/2231/00000/400890 от 07.06.2011 на сумму 540 176 рублей 24 копейки.
Таким образом, обязательства банком были исполнены в полном объеме, однако Романенко В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не вносил платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро", к которому перешло право требования с ответчика задолженности, правомерны и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 100 000 рублей, впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований до 158 249 рублей 77 копеек и привел соответствующий расчет (л.д. 84). Указанный расчет судебной коллегией проверен, сумма задолженности истцом рассчитана верно, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены Романенко В.А. до 07 мая 2015 года. Кроме того, в сумму задолженности была включена только задолженность по основному долгу и процентам, без взимания неустойки за нарушение условий договора. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности меньше 100 000 рублей, не принимаются судебной коллегией, к тому же ответчиком не представлен иной расчет задолженности.
Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание подачу истцом заявления об увеличении исковых требований и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Так как апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на то, что дело было рассмотрено без учета заявленного увеличения исковых требований, истцом не подавалась апелляционная жалоба с таким указанием, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, без учета поданного НАО "Первое коллекторское бюро" заявления об увеличении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было пропущен срок исковой давности, приводились Романенко В.А. в суде первой инстанции, суд дал им оценку и привел подробное правовое обоснование их несостоятельности, с чем судебная коллегия соглашается.
Другие доводы ответчика также не влекут отказа в удовлетворении исковых требований, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
