Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Реутовой Ю.В., Нех Т.М.,
при секретаре Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Богаченко А.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Гашимова Р.И.о. в пользу "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0910.ЗЖ+000331 от 21 мая 2013 года, рассчитанную по 31 августа 2018 года, в сумме 26 286 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 79 копеек.
Взыскать солидарно с Гашимова Р.И.о. Гашимовой С.М.к. в пользу "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0910.ЗЖ+000394 от 06 марта 2014 года, рассчитанную по 31 августа 2018 года, в сумме 543 083 (пятьсот сорок три тысячи восемьдесят три) рубля 27 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гашимова Р.И.о. в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 4 436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.
Взыскать солидарно с Гашимова Р.И.о. и Гашимовой С.М.к. в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 13 306 (тринадцать тысяч триста шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гашимову Р.И. оглы, Гашимовой С.М. кызы о взыскании задолженности по кредитным договорам. В его обоснование указано, что 21 мая 2013 года между Банком и Гашимовым Р.И.оглы заключен кредитный договор N 0910.ЗЖ+000331, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 21,5% годовых сроком по 21 мая 2018 года. 06 марта 2014 года между теми же сторонами заключен кредитный договор N 0910.ЗЖ+000394, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 24% годовых сроком по 06 марта 2019 года. Кроме того, в обеспечение этого кредитного договора Банком заключен договор поручительства с Гашимовой С.М. кызы, по условиям которого поручитель взяла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком. Обязательства по предоставлению кредитов Банком исполнены, тогда как с августа 2016 года Гашимов Р.И. оглы свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допустив возникновение просроченной задолженности. Требование Банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками не исполнено. В связи с чем после увеличения исковых требований просили взыскать с Гашимова Р.И.оглы задолженность по кредитному договору N 0910.ЗЖ+000331 от 21 мая 2013 года, образовавшейся по состоянию на 31 августа 2018 года, в размере 161 799 рублей 26 копеек, а также о взыскании с Гашимова Р.И. оглы и Гашимовой С.М. кызы солидарно задолженности по кредитному договору N.0910.ЗЖ+000394 от 06 марта 2014 года, образовавшейся по состоянию на 31 августа 2018 года, в размере 1 021 187 рублей 67 копеек,
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков Богаченко А.С., действующий на основании доверенности, в суде иск признал в части суммы основного долга, полагая завышенным размер процентов за пользование кредитом и неустойки. Просил учесть платеж, произведенный в погашение кредитных обязательств в размере 118 312, 84 руб. 24 апреля 2018 года, а также снизить размер процентов и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной неустойки, в апелляционной жалобе представитель ответчиков просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки по кредитным договорам до 0 рублей, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылается на отзыв с 18 марта 2016 года у АО "СтарБанк" лицензии на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что привело к возникновению у ответчиков обоснованных сомнений в правоспособности кредитного учреждения и правильности оформления платежных документов для перечисления денежных средств в погашение задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 21 мая 2013 года между ЗАО "СтарБанк" и Гашимовым Р.И. оглы (заемщик) заключен кредитный договор N 0910.ЗЖ+000331, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 21 мая 2018 года включительно под 21, 50 % годовых за пользование кредитом, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
06 марта 2014 года между теми же сторонами заключён кредитный договор N 0910.ЗЖ+000394, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 августа 2014 года) Банк предоставил заёмщику кредит в размере 400 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых сроком по 06 марта 2019 года включительно, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 6.1. настоящих кредитных договоров, в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 5 %, исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06 марта 2014 года этой же датой между Банком и Гашимовой С.М.кызы был заключен также договор поручительства, по условиям которого ответчик обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Гашимовым Р.И.оглы.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ЗАО "СтарБанк" обязательства по выдаче кредитов выполнены надлежащим образом, в то время как заемщик Гашимов Р.И. оглы свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнял, производя погашение кредита с нарушением сроков и размера сумм ежемесячных платежей.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2016 года АО "СтарБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как видно из дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам Госкорпорацией ответчикам направлялись требования о необходимости погашения задолженностей, с разъяснением возможности получения всей необходимой информации о банковских реквизитах, способах оплаты задолженности и банках-агентах по приему платежей на интернет-сайте Агентства, а также с приведением NN телефонов, адресов электронной и простой почты, адреса приема наличных платежей и т.д. Настоящее требование исполнено частично и 24 апреля 2018 года Гашимовым Р.И. оглы на счет получателя - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" произведена единовременная выплата в размере 118 312 рублей 84 копейки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения договорных обязательств со стороны ответчиков явились отзыв лицензии и ликвидация Банка, а также сомнения в правоспособности кредитного учреждения и правильности оформления платежных документов, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.
Данный единовременный платеж учтен истцом при заявлении исковых требований, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) и расчетом исковых требований (л.д. 155, 159-160).
Каких-либо доказательств того, что должником также был произведен платеж по платежному поручению от 22 августа 2018 года, на что ссылается представитель ответчиков в апелляционной жалобе, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, по состоянию на 31 августа 2018 года задолженность Гашимова Р.И. оглы по кредитному договору 0910.ЗЖ+000331 от 21 мая 2013 года составила 161 799 рублей 26 копеек, из которых: 5 765 рублей 81 копейка - сумма основного долга, 520 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом, 32 042 рубля 96 копеек - пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов по кредиту, 123 469 рублей 51 копейка - пени за нарушение сроков уплаты основного долга, а по кредитному договору 0910.ЗЖ+000394 от 06 марта 2014 года задолженность составила 1 021 187 рублей 67 копеек, из которых: 276 498 рублей - сумма основного долга, 136 584 рубля 73 копейки - проценты за пользование кредитом, 265 660 рублей 50 копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, 342 443 рубля 90 копеек - пени за нарушение сроков уплаты основного долга, что подтверждается представленными в дело материалами и сторонами по делу не оспаривалось.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статьи 333 настоящего Кодекса РФ об уменьшении неустойки, на основании чего правомерно удовлетворил иск
Как видно из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как длительность нарушения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, принятие ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности, а также исключил возможность необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, на основании чего мотивировано снизил размер неустойки до 20 000 рублей и 130 000 рублей соответственно.
Судебная коллегия полагает постановленные судом выводы правильными и не находит оснований для иных, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
