Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3074/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-3074/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.
при секретаре Изместьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Переваловой Светланы Михайловны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальным строительством "Жилстрой" к ней о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитальным строительством "Жилстрой" (далее - ООО "Управление капитальным строительством "Жилстрой") обратилось в суд с иском к Переваловой С.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, по условиям которого истец продал ответчику N долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью N кв.м. по адресу: <адрес> за 1100000 руб. Ответчиком в качестве оплаты по договору внесено 825000 руб., оставшаяся часть денежных средств должна была быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства ответчиком нарушены, требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ответчик помимо основной задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37996 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 275000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 37996 руб. 63 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Управление капитальным строительством "Жилстрой" Кривохижа Н.Б. исковые требования поддержала.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Переваловой С.М.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Переваловой С.М. в пользу ООО "Управление капитальным строительством "Жилстрой" задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37996 руб. 63 коп.
С решением суда не согласна ответчик Перевалова С.М.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что задолженность по договору купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Претензию истца о погашении задолженности она не получала. Обращает внимание на то, что она не была извещена о судебном заседании, в связи с чем не имела возможности обеспечить защиту своих прав.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, по условиям которого истец продал ответчику N долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью N кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 1100000 руб.
По условиям договора ответчик обязался передать истцу 825000 руб. в качестве задатка до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 275000 руб. в срок до 30.12.2015 года перечислить на расчетный счет истца.
Из материалов дела следует, что ответчиком по указанному договору произведена оплата в размере 825000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности оставлена без исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору купли-продажи обязана принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате цены договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Переваловой С.М. в пользу истца задолженности в размере 275000 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее задолженности по договору купли-продажи, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела, согласно которым ответчиком передано истцу только 825000 (200000 + 50000 + 300000 + 275000) руб.
То обстоятельство, что в решении суд первой инстанции ошибочно указал на внесение ответчиком помимо указанных денежных средств еще 640000 (500000 + 70000 + 70000) руб., не опровергает правильность его выводов, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик передал истцу данные денежные средства.
Помимо взыскания задолженности, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37996 руб. 63 коп.
Выражая несогласие с решением суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в части размера начисленных процентов или периода просрочки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее права, предусмотренного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что все извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, а также мотивированное решение были направлены судом по адресу ее проживания, однако были возвращены в суд по истечению срока хранения.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, то в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем ее уведомлении о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Переваловой Светланы Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий Г.П.Пархомович
Судьи Т.М.Капустина
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
