Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 года №33-3074/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-3074/2017
 
01 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2017 года по иску Иванова И. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что 30.06.2015 между ООО «Транском» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства «Ивеко», государственный регистрационный знак К943АО10, сроком действия с 30.06.2015 по 29.06.2016. Страховая сумма по договору составляет 1 700 000 руб., страховая премия составила 124 780 руб. Дополнительным соглашением от 03.07.2015 выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является истец. В период действия договора, 28.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ответа не последовало, претензия также оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1893 949 руб., стоимость годных остатков автомобиля 387763, расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1317 237 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Транском».
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова И.С. страховое возмещение 1312 237 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 4981 руб. 02 коп., штраф 200000 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 15 028 руб. 92 коп.; в пользу ИП Малахова С.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Горячев В.А. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и изменить в части взысканного размера страхового возмещения в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно договору страхования собственником застрахованного транспортного средства является ООО «Транском», соответственно, финансовая услуга в виде страхования была предоставлено именно обществу, а не Иванову И.С. Учитывая изложенное, штраф взыскан в пользу Иванова И.С. неправомерно. Отмечает, что проведенная ИП Малаховым С.Н. экспертиза является обоснованной, отвечает всем необходимым требованиям, таким образом, оснований для назначения дополнительной комиссионной экспертизы не имелось. Полагает, что комиссионная судебная экспертиза была проведена с нарушениями, является противоречивой, содержит явные несоответствия.
Представитель ответчика Горячев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, возражал по доводам жалобы.
Третье лицо ООО «Транском» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства грузового тягача седельного «Ивеко», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К943АО10, является ООО «Транском».
30.06.2015 между ООО «Транском» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (КАСКО по рискам «Ущерб + Хищение»), полис серия (...), сроком действия с 30.06.2015 по 29.06.2016. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости транспортного средства 1 700 000 руб., оплачена страховая премия 124 780 руб.
03.07.2015 между ООО «Транском» и ООО «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства, согласно которому раздел 2 в связи со сменой выгодоприобретателя изложен в следующей редакции: «выгодоприобретателем по договору является Иванов И. С.». Прочие условия сохраняют силу в прежней редакции.
В период действия договора страхования 28.06.2016 на 32 км + 570 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак К943АО10, а также неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя. В результате столкновения автомобиль «Ивеко» получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД.
По заявлениям ООО «Транском» ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно проведенным по обращению истца заключениям ООО «Автотекс» от 14.07.2016 (...), от 04.08.2016 (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1893 949 руб., с учетом износа 601 420 руб., стоимость ликвидных остатков - 387763 руб. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.
Определением суда от 10.11.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Малахова С.Н. от 16.01.2017 (...)-С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 231 556 руб., без учета износа 609 394 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия 1045 400 руб., стоимость годных остатков определению не подлежит. Также экспертом определен перечень поврежденных в результате данного дорожно-транспортного происшествия деталей, с исключением ряда поврежденных деталей, по мнению эксперта, не относящихся в данной аварии.
В последующем, судом по настоящему делу было назначено еще одно комиссионное комплексное экспертное исследование. Заключением ООО «Автотекс», ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от 28.06.2017 (...) с технической точки зрения определен объем повреждений, которые могли образоваться в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.06.2016 на автомобиле «Ивеко», и с учетом этого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко», которая составляет с учетом износа 598 527 руб. и без учета износа 1879 483 руб., стоимость автомобиля на дату происшествия 1486 370 руб., стоимость ликвидных остатков 339035 руб.
Оценив имеющиеся в деле экспертные исследования, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение комиссионной комплексной судебной экспертизы ООО «Автотекс», ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», учитывая, что данное заключение составлено компетентными специалистами, мотивировано, последовательно в своих выводах, выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в заключении указаны повреждения, возникшие в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, данное экспертное исследование не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции, а доводы жалобы о том, что повторная комиссионная судебная экспертиза проведена с нарушениями и противоречива, безосновательны. Поскольку заключение ИП Малахова С.Н. не является достаточно обоснованным для исключения ряда поврежденных деталей, с учетом имевшего места механизма дорожно-транспортного происшествия, доводы апелляционной жалобы о том, что размер страховой выплаты должен быть определен по данному заключению не могут быть приняты во внимание.
Правильно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение (на условиях полной гибели за минусом годных остатков в пределах заявленных исковых требований) в размере 1147335 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также правомерно взыскан штраф в размере 200000 руб.
Поскольку в рассматриваемом деле страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок исполнены не были, даже после получения претензии истца, не имеется оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на неверном толковании норм права. Согласно дополнительному соглашению к договору страхования Иванов И.С. является выгодоприобретателем по договору, в спорных правоотношениях действовал как гражданин, использующий финансовую страховую услугу для личных нужд.
Судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка