Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3074/2017, 33-59/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-59/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кондрушиной Ирины Анатольевны - Кулешова Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности, на определение судьи Скописнкого районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года, которым определено:
Исковое заявление Кондрушина Эдуарда Александровича, Кондрушиной Ирины Анатольевны к Эйшнер Николаю Михайловичу, Эйшнер Алексею Михайловичу, Эйшнер Оксане Алексеевне об установлении границ земельного участка, оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 18 декабря 2017 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в котором устранить все недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части определения суда, а именно:
-четко и подробно изложить материально-правовые требования, обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представить кадастровые выписки в отношении земельных участков всех смежных с истцами и ответчиками землепользователей.
Разъяснить истцам, что в случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондрушины Э.А. и И.А. обратились в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к Эйшнерам Н.М., А.М., О.А., об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1700 кв.м.
В обоснование заявленных требований указали, что они является собственниками по 1\2 доле каждый земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1700 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
Местоположение границ принадлежащего им земельного участка не установлено в соответствие с действующим земельным законодательством, сведения в его границах в ЕГРН не имеется.
С целью межевания земельного участка они обратились к кадастровому инженеру ФИО14 При проведении кадастровых работ было установлено местоположение границ принадлежащего им земельного участка и выявлено пересечение его границы с земельным участком с кадастровым номером N, собственником которого является ответчики и сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН.
Считает, что в сведениях ЕГРН при описании местоположения границ земельного участка ответчиков допущена реестровая ошибка, которую в добровольном порядке ответчики исправлять категорически отказываются.
Полагают, что местоположение границ принадлежащего им земельного участка должно быть установлено в соответствие с составленным кадастровым инженером ФИО14 межевым планом.
Определением судьи от 30 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель Кондрушиной И.А. - Кулешов С.А., действующий на основании доверенности, просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что все требования, предусмотренные ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления выполнены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по исковому заявлению Кондрушиных Э.А. и И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судом определения не имеется.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления, а именно из искового заявления не ясны основания иска, способ защиты нарушенного права, что не позволяет суду на стадии принятия искового заявления к производству определить предмет судебной защиты.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда считает правильными, основанными на содержании поданного истцом искового заявления, а также на правильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5).
В описательной части искового заявления истцы указывают на наличие пересечения границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N с установленными границами земельного участка смежных землепользователей ответчиков по делу с кадастровым номером N, сведения о местоположении которого имеются в ЕГРН.
При этом в описательно-мотивировочной части искового заявления истец ссылается на наличие в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, реестровой ошибки, которую ответчики отказались исправлять в добровольном порядке.
Таким образом, из искового заявления усматривается, что между сторонами возник спор об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Однако, указывая на наличие реестровой ошибки, просительная часть искового заявления содержит лишь требования истцов об установлении границ принадлежащего им земельного участка, тогда как требований, направленных на исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, в просительной части искового заявления не содержится.
Учитывая содержание описательно-мотивировочной части искового заявления, указывающей на наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика, принимая во внимание отсутствие в исковом заявлении описание реестровой ошибки (в чем она заключается), а также то, что в просительной части искового заявления требование об исправлении реестровой ошибки не отражено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, не указав указазанных обстоятельств, по-сути не указали способ защиты своих нарушенных прав.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Установив, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив устранить имеющиеся в нем недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кондрушиной Ирины Анатольевны - Кулешова Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
