Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 ноября 2016 года №33-3074/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2016 года Дело N 33-3074/2016
 
14 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2016 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Худяковой Вере Васильевне, Худякову Александру Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д.А., об устранении нарушений прав собственника в отношении жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л а:
Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ) обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Худяковой В.В., Худякову А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д.А., в котором просило устранить нарушения прав собственника жилого помещения по «адресу», прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, выселить без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном жилом помещении, являющемся собственностью МО РФ и состоящем на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее по тексту - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ), зарегистрированы и проживают ответчики, которые не состоят с истцом в трудовых либо служебных отношениях. Обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить жилое помещение, оставлены ответчиками без удовлетворения.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2016 года исковые требования МО РФ удовлетворены частично.
С решением суда не согласен истец, представителем подана апелляционная жалоба. В жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
До начала судебного заседания от МО РФ поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой представитель ссылается на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц: ответчиков Худяковой В.В., Худякова А.Н., представителей третьих лиц ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, ООП ТУСЗН г.о. Тейково, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя МО РФ по доверенности Бобкову О.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гурьеву Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорное жилое помещение было предоставлено работнику воинской части Худякову Н.В. на основании служебного ордера № «…» от 26 сентября 1986 года на семью, состоящую из четырех человек, в том числе Худякову Н.В., его супруге Худяковой В.В., и их на момент предоставления несовершеннолетним детям: дочери Худяковой Н.В., 1978 года рождения и сына Худякову А.Н., 1981 года рождения с целью улучшения жилищных условий, в связи с улучшений жилищных условий (том № 1 л.д.).
Спорное жилое помещение отнесено к разряду служебных жилых помещений, что подтверждается материалами дела (том № 1 л.д. 29, 30, 80, 81, 145-166).
Исходя из материалов дела, а именно из копии трудовой книжки Худякова Н.В. следует, что он в период с 20.01.1978 по 24.04.2006 года и с 11.05.2006 года по 06.12.2010 годы состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, работая в качестве гражданского персонала - слесарем в воинской части и был уволен по сокращению штатов (том № 1 л.д. 98-110).
На основании изложенного судом было верно установлено, что стаж работы Худякова Н.В. в качестве гражданского персонала МО РФ составил более 10 лет.
На основании поквартирной карточки, сведений о регистрации и справки (том № 1 л.д. 31, 64, 65, 66, 68) судом был сделан обоснованный вывод о том, что с 30 сентября 1986 года Худяковы были зарегистрированы в спорной квартире.
Судом каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков при вселении в спорное жилое помещение установлено не было.
Сын ответчика Худякова А.Н. - несовершеннолетний Х.Д.А., 2006 года рождения, был зарегистрирован в спорную квартиру с 27 октября 2006 года (том № 1 л.д. 64, 69).
С 05.03.2002 года Худяков Н.В. был зарегистрирован по «адресу» (том № 1 л.д. 66, 94), однако судом на основании объяснений ответчиков в ходе рассмотрения дела, а также в ходе проведенного выездного судебного заседания от 20 апреля 2016 года (том № 1 л.д. 180-181) установлено, что в спорной квартире проживают только Худяков Н.В. и его супруга Худякова В.В. Ответчик Худяков Н.В. 7 мая 2016 года умер.
Также суд установил, что ответчик Худяков А.Н. с 2005 года добровольно выехал из жилого помещения, а именно после рождения сына Худякова Д.А. вместе со своей супругой и проживает по иному адресу, в квартире отсутствуют их вещи и имущество, они членами семьи нанимателя Худякова Н.В. не являются, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Худякову А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына в части признания их прекратившими право пользования служебным помещением, снятии с регистрационного учета и выселение.
Выводы суда в данной части заявителем не обжалуются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами ст. ст. 3, 6, ч. 1 ст. 92, ст. 93, ст. 99, ч. 1 ст. 103, ч. 1, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекратившей право пользования и выселения Худяковой В.В. без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что право пользования жилым помещением и дополнительная гарантия на сохранение права пользования спорным жилым помещением, ограничивающая выселение ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, была приобретена ответчиком до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащего иное правовое регулирование.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.
При этом судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта было обоснованно учтено, что ответчик Худякова В.В. фактически проживает в спорном жилом помещении, иным жилым помещением не обеспечена, состоит в указанном жилом помещении на регистрационном учете, и в соответствии с положениями ст. 51 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещение, поскольку в собственности жилых помещений, пригодных для проживания, не имеет (том № 1 л.д. 85, 204, 243), нанимателем, либо членом семьи нанимателя по договорам социального найма ответчик не является.
По смыслу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской федерации, признаются состоящими в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющими право состоять на данном учете, и не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, так как их выселение не допускалось положениями п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Правовых оснований для лишения Худяковой В.В. права на указанную гарантию, приобретенную ею до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доказательств, опровергающие данные выводы истцом не представлено.
Суд верно учел при вынесении обжалуемого решения суда установленные по делу обстоятельства того, что ответчик Худякова В.В. является с 2 декабря 2005 года пенсионером по старости, а 20 марта 2014 года ей была установлена вторая группа инвалидности (том № 1 л.д. 254, 96), и, в силу положений ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик Худякова В.В. не может быть выселена из служебного помещения без предоставления других жилых помещений.
Доводы жалобы в дополнении к ней, касающиеся защиты прав собственника со ссылкой на ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют позицию истца в исковом заявлении, данным доводам дана надлежащая мотивированная правовая оценка в оспариваемом судебном акте.
Ссылка в дополнениях к жалобе на положения Закона Ивановской области от 17.05.2006 года№50-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма на территории Ивановской области», не опровергает выводов суда, положенных в основу решения об отказе в иске.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, поскольку их доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления, также как и несогласие истца с выводами суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права. Выводы суда достаточно мотивированы.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка