Определение от 14 октября 2010 года №33-3074-10

    Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-3074-10 
 
                                                                                                                                 Судья Балашникова В.П.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    08 сентября 2010 года г.Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
             председательствующего Лысенина Н.П.
 
             судей Никифоровой Р.Ф. и Савельевой Г.В.
 
             при секретаре Ярчеевой Н.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.Н. к ООО "....." о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда,
 
    поступившее по кассационной жалобе ООО "....." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
 
    Признать приказ № 44 от 31 декабря 2008 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Горбуновым В.Н. по п.п.«а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 31.12.2008 года незаконным.
 
    Взыскать с ООО "....." в пользу Горбунова В.Н. задолженность по заработной плате в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы ... руб. ... коп. и компенсацию за моральный вред в сумме ... руб.
 
    Взыскать с ООО "....." государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.
 
    Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Горбунов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "....." об обязании выплатить задолженность по заработной плате в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
 
    Требования мотивированы тем, что с июля 2007 года он работал у ответчика в качестве ... на 0,5 ставки. За весь период работы ему начислялась соответствующая заработная плата исходя из оклада в размере ... руб. в месяц и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В то же время начисленная заработная плата ему не выплачивалась. После проведенной по его жалобе прокурорской проверки, 11 сентября 2009 года работодателем ему выплачена часть заработной платы в размере ... руб. В выплате остальной части заработной платы ему отказано со ссылкой на наличие приказа об его увольнении с 31.12.2008 года по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул). По утверждению истца, приказ об его увольнении издан задним числом и является подложным, поскольку объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у него не истребовались, с актом об отсутствии на рабочем месте и приказом об увольнении он не ознакамливался и фактически его трудовые отношения прекращены не были. После 31.12.2008 года он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, что подтверждается приказами работодателя, изданными после названной даты, в которых он указан в качестве работника ООО ".....". В 2009 году от ООО "....." он проходил освидетельствование по группе допуска на электробезопасность, а также был назначен ответственным за электрохозяйство ООО ".....". Вследствие задержки заработной платы ему причинен моральный вред.
 
    В последующем Горбунов В.Н. исковые требования дополнил и просил признать приказ № 44 от 31.12.2008 года незаконным, признать увольнение незаконным, взыскать задолженность по заработной плате за 12 месяцев 2009 года в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    В судебном заседании истец Горбунов В.Н. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО "....." Федосеев А.В. иск в части задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск признал, в остальной части требования не признал. По требованию о признании приказа об увольнении № 44 от 31. 12.2008 года просил применить месячный срок исковой давности.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ООО "....." по мотивам его необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "....." Федосеева А.В., поддержавшего жалобу, истца Горбунова В.Н., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, приказом № 20 от 20.07.2007 года Горбунов В.Н. принят на работу в ООО "....." по совместительству на должность ... на 0,5 ставки с окладом в размере ... рублей. В тот же день с ним заключен письменный трудовой договор №019, по условиям которого ему поручено выполнение трудовых обязанностей в автосервисе. Согласно данному трудовому договору 11.09.2009 года Горбунову В.Н. выплачена заработная плата за период с 20.07.2007 года по 31.12.2008 года, а за последующий период работы выплата заработной платы прекращена по мотиву того, что приказом №44 от 31.12.2008 года Горбунов В.Н. был уволен с работы по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.
 
    В соответствии с подпунктом «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, то работодателем должен быть соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В подтверждение законности увольнения ответчиком представлены: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 31.12.2008 года, из которого следует, что Горбунов В.Н. отсутствовал на работе 29.12.2008 года, 30.12.2008 года и 31.12.2008 года (л.д. 155); акт об отказе работника в предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 29.12.2008 года, в котором указано, что Горбунову В.Н. предложено в письменной форме дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, однако дать какие-либо объяснения он отказался, в связи с чем для предоставления письменных объяснений ему предоставлен срок два рабочих дня; акт об отказе работника в подписи в приказе об увольнении от 31.12.2008 года, в котором указано, что Горбунову В.Н. в 11 час. 30 мин. предложено подписать приказ об увольнении от 31.12.2008 года №44, но подписать данный приказ он отказался.
 
    Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что фактически увольнение не имело место, поскольку после 31.12.2008 года трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически продолжались, и истец прекратил исполнение трудовых обязанностей лишь с 01.07.2009 года.
 
    Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами: объяснениями истца о том, что исполнение трудовых обязанностей им прекращено с 01.07.2009 года; протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от 19.01.2009 года, согласно которому истец как ... ООО "....." прошел в комиссии УТЭН Ростехнадзора по ЧР очередную проверку знаний ПУЭ, ПТЭЭП, ПОТ РМ, ППБ и других нормативно-технических документов и был допущен к работе в качестве административно-технического персонала, ему присвоена V группа по электробезопасности с допуском обслуживания электроустановок напряжения выше 1000 В; приказом № 2 от 20.01.2009 года, которым Горбунов В.Н. назначен ответственным за электрохозяйство бара «...», находившегося до 01.03.2009 года на балансе ООО "....."; приказом № 3 от 03.03.2009 года, которым по ООО "....." ответственным лицом, имеющим право выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности назначен исполнительный директор ФИО1, а в его отсутствие (на время отпуска, командировки и т.д.) назначен ... Горбунов В.Н.; приказом № 5 от 05.03.2009 года по ООО "....." ... Горбунов В.Н. включен в состав комиссии по проведению ежемесячно в первых числах месяца «Дня охраны труда»; приказом № 7 от 09.03.2009 года ... Горбунов В.Н. включен в состав комиссии по общему осмотру зданий и сооружений по ООО "....."; приказом № 13 от 31.03.2009 года, которым на ... Горбунова В.Н. возложены обязанности по организации и осуществлению оперативного руководства системой производственного экологического контроля (ПЭК), в том числе в области обращения с отходами; приказом № 17 от 20.04.2009 года, которым ... Горбунов В.Н. назначен ответственным за проведение земляных работ, прокладки ливневки.
 
    Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца с работы 31.12.2008 года и о праве истца на получение задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя вследствие издания приказа об увольнении и несвоевременной выплаты заработной платы.
 
    Правильно с учетом установленных обстоятельств судом указано на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку увольнение 31.12.2008 года не имело место, копия приказа об увольнении истцу не вручалась. Из объяснений Горбунова В.Н. следует, что о наличии данного приказа ему стало известно лишь из ответа прокурора в сентябре 2009 года на его обращение по поводу невыплаты заработной платы.
 
    Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводам ответчика, аналогичным тем, что изложены в кассационной жалобе. Оснований для признания указанных выводов несостоятельными судебная коллегия не находит.
 
    Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Кассационную жалобу ООО "....." на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи