Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орищенко А. С. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Орищенко А. С. к индивидуальному предпринимателю Лавриковой Е.О. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09.07.2020 года между Орищенко А.С. и ИП Лавриковой Е.О. заключен договор (дата), по условиям которого ответчик как исполнитель обязуется в срок не позднее 40 рабочих дней с момент получения предоплаты осуществить изготовление товара. В соответствии с квитанцией N произведена 09.07.2020 года, то есть срок изготовления - 03.09.2020 года. В настоящее время неустойка за неисполнение обязательств в срок, установленный законом, составляет 953 250 рублей. Кроме этого, истец считает, что его права как потребителя нарушены, следовательно, в его пользу также подлежит взысканию штраф согласно Закону о защите прав потребителей. Помимо этого, истцу Орищенко А.С. причинены моральные страдания, в связи с тем, что он не смог воспользоваться оплаченным им товаром в срок. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ИП Лавриковой Е.О. в свою пользу сумму неустойки в размере 953 250 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ИП Лавриковой Е.О. в свою пользу сумму неустойки в размере 861 806 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 28 января 2021 года исковые требования Орищенко А.С. к индивидуальному предпринимателю Лавриковой Е.О. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Лавриковой Е.О. в пользу Орищенко А.С. сумму неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Лавриковой Е.О. в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

В апелляционной жалобе Орищенко А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец -Орищенко А.С., ответчик - ИП Лаврикова Е.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца - Романович А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Салащенко Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 09 июля 2020 года N ИП Лаврикова Е.О. обязуется в установленный договором срок изготовить и передать заказчику конструкции для остекления балконов, веранд, беседок, патио, кафе, ресторанов и осуществить их монтаж, а заказчик Орищенко А.С. обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Общая стоимость товара составила *** рублей, цена работ по монтажу товара составила *** рублей.

Предварительная (90 %) уплата цены договора в размере *** рублей производится заказчиком в момент подписания данного договора (п. 2.4.1 договора N).

Остальная часть (10 %) цены договора в размере *** рублей уплачивается заказчиком после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4 договора от 09.07.2020 года изготовление товара осуществляется не позднее 40 рабочих дней с момента получения предоплаты исполнителем и согласования с заказчиком требований к параметрам, дизайну, отделке.

Исполнитель выполняет работы по монтажу товара в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара (п. 5.1 договора).

Орищенко А.С. 09 июля 2020 года внес предоплату по договору в размере *** рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что срок доставки товара составляет 40 дней с момента получения предоплаты, соответственно с 09.07.2020 года начался установленный срок и окончился 02.09.2020 года, при этом поставка товара потребителю осуществлена лишь 08 октября 2020 года, суд первой инстанции определилпериод взыскания неустойки, начиная с 03 сентября 2020 года по 08 октября 2020 года, исходя из расчета: 700 000 рублей * 35 дней * 3% = 735 000 рублей.

Также судом установлено, что 10 октября 2020 года ответчиком завершены работы по монтажу остекления, и выслан акт приемки выполненных работ, подписанный истцом 09 ноября 2020 года.

05 ноября 2020 года ответчиком произведен монтаж стекольных уплотнителей на всю конструкцию и произведена замена лопнувшего стекла, а учитывая срок поставки 08 октября 2020 года, после которого в течение пяти рабочих дней должен быть осуществлен монтаж, то есть до 15 октября 2020 года, суд первой инстанции установил факт нарушения срока выполнения монтажа, в связи с чем определилпериод неустойки за нарушение сроков монтажа - 22 дня, и произвел расчет неустойки в размере 106 791,96 рублей (161 806 рублей * 22 дня * 3 %).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер рассчитанной неустойки по договору за нарушение сроков изготовления товара и просрочки срока монтажа товара, в общем, до 50 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд взыскал в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей, исходя из расчета: 50 000 руб./ 50 %.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер оказанных правовых услуг, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, при этом учел объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний.

Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбург 2 100 рублей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом неустойки, которая, полагает, не могла была быть снижена судом до 50 000 рублей, так как это не приведет к восстановлению нарушенных прав потребителя, отклоняется судной коллегией.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки занижен, отсутствовали основания для ее снижения, не влечет отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по изготовлению и монтажу товара, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену, определенную договором от 09.07.2020г., период просрочки изготовления и монтажа товара, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка, определенная судом в общей сумме 50 000 рублей как за нарушение сроков изготовления, так и за нарушение сроков монтажа товара, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по заключенному договору.

Согласно статье 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Тем не менее, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы об изменении решения суда в части взысканной суммы штрафа.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок требований потребителя, суд первой инстанции не включил в расчет суммы штрафа компенсацию морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 500 рублей, исходя из расчета: (50 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%, где 50 000 рублей - сумма неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы, 1 000 рублей - сумма компенсации морального вреда.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению с указанием о взыскании с ИП Лавриковой Е.О. в пользу истца суммы в размере 25 500 рублей.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 28 января 2021 года изменить в части взыскания штрафа, взыскав сумму штрафа в размере 25 500 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Орищенко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка