Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 29 октября 2020 года по делу

по иску Перца Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, Кулундинскому межмуниципальному отделу филиала Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кулундинского районного суда от 10.09.2018 Перец Е.А. осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно.

В связи с неисполнением истцом обязанностей, возложенных на него приговором суда, постановлением Кулундинского районного суда от 07.12.2018 условное осуждение было отменено, Перец Е.А. помещен под стражу.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 31.01.2019 в связи с не установлением факта систематического неисполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, постановление Кулундинского суда отменено, Перец Е.А. освобожден из-под стражи.

Истец указывает, что в период нахождения под стражей с 07.12.2018 по 31.01.2019 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю испытывал физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием здоровой пищи и специальной диеты, что привело к обострению имеющегося у него гастрита. Изоляция от общества отразилась на психологическом состоянии истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Перец Е.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг защитников, понесенных им в связи с обжалованием постановления об отмене условного осуждения, в размере 41 980 руб.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 29.10.2020 исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Перец Е.А. компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., убытки в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 17.02.2021 исправлена описка в резолютивной части путем исключения указания на взыскание денежных средств с МВД Российской Федерации и указанием взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит о его отмене, отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом немотивированно отклонены доводы ответчика о том, что процессуальные издержки истца не могли быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, при этом сама по себе незаконность вынесенного в отношении него постановления об отмене условного осуждения не свидетельствует о причинении истцу моральных страданий. Компенсация морального вреда и убытки необоснованно взысканы судом с Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку данное лицо не указано в качестве ответчика в мотивировочной части решения суда.

Приводя аналогичные доводы, третье лицо прокуратура Алтайского края в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта, дополнительно указывая на то, что вопрос взыскания судебных издержек истца по оплате услуг защитников не подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суду следовало прекратить производство по делу в указанной части.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств ненадлежащего содержания в следственном изоляторе, а также то, что наличие у истца заболевания гепатит "В" и обращение за медицинской помощью спустя более трех недель находятся в причинно-следственной связи с пребыванием в местах лишения свободы, что не требовало особого внимания и оказания дополнительной медицинской помощи в местах лишения свободы.

С учетом пребывания истца в следственном изоляторе в период с 07.12.2018 по 31.01.2019 или в условиях ограничения свободы на основании судебного акта, который впоследствии был отменен, и истец освобожден из мест лишения свободы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определилв сумме 25 000 рублей.

С данным выводом, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается и считает, что истец в силу вышеприведенного законодательства имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным нахождением в местах лишения свободы около двух месяцев, что безусловно причиняло истцу нравственные страдания, поскольку были нарушены нематериальные блага истца на личную неприкосновенность, свободу передвижения и др.

Разрешая требования истца о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных на защитника, который принимал участие при рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Моисцрапишвили О.Н., а также адвоката Райсбих Л.А. при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, суд первой инстанции исходил из положений ст.15 ГК РФ.

С выводом суда в данной части судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, взыскиваемым в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, относятся судебные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном дела по назначению. В данном случае адвокат Моисцрапишвили О.Н. услуги истцу оказывал на возмездной основе, что следует из договора об оказании юридических услуг от 15.01.2019.

Не подлежат взысканию данные расходы и в рамках ст.133 УПК РФ, поскольку истец не относится к лицам, имеющим право на взыскание расходов на оплату труда адвоката в связи с реабилитацией в рамках уголовного судопроизводства. В связи с чем, данные расходы правомерно судом расценены в качестве убытков, которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со ст.ст.1069,1070 ГК РФ.

Доводы жалоб об обратном основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства и не могут служить основанием отмены решения суда и в части взыскания убытков.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, третьего лица прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка