Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3073/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Солодовниковой О.В., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Куриленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшков С.И. к Киреев О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Киреев О.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 21 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горшков С.И. обратился в суд с иском к ответчику Киреев О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 24 сентября 2019 года в 10 часов 30 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля LADA, государственный номер [номер] под управлением Киреев О.Ю. и автомобиля MITSUBISHI, государственный номер [номер], принадлежащего на праве собственности истцу.

26 сентября 2019г истец обратился в организацию ООО "Стандарт оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа. Стоимость ремонта составила 304536 рублей, а также УТС в размере 47631 рубль. Таким образом, сумма ущерба составила 352167 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Киреев О.Ю. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 352167 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6722 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Горшков С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Сазонов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Киреев О.Ю. и его представитель Волошина И.М. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что виновность ответчика в ДТП отсутствует.

Представитель третьего лица ООО СК "Пари" в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 21 сентября 2020 года постановлено: "исковые требования Горшков С.И. к Киреев О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Киреев О.Ю. в пользу Горшков С.И. сумму ущерба в размере 290900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 4956 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5593,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов в большем размере - отказать".

В апелляционной жалобе Киреев О.Ю. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что при проведении судебной экспертизы были допущены ошибки, которые привели к неверному определению механизма образования ДТП. Указывает на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы. В решении суд не дал правовой оценки исследованным доказательствам, не отразил результаты оценки доказательств и мотивы их отклонений. Заявитель жалобы считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, не соразмерна фактическому объему оказанных услуг. В жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица представитель ответчика Киреев О.Ю. - Воробьева А.В. - доводы апелляционной жалобы поддержала. При этом пояснила, что о назначении повторной судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствует.

Представитель истца Горшков С.И. - Сазонов Е.В. - просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреев О.Ю. без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2019 года по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля LADA, государственный номер [номер], находившегося под управлением Киреев О.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля MITSUBISHI, государственный номер [номер], находившегося под управлением Горшков С.И. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI, государственный номер [номер] истец обратился в ООО "Стандарт Оценка". Согласно заключения специалиста ООО "Стандарт Оценка" N 5009 от 26 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI, государственный номер [номер] без учета износа составляет 304536 рублей, величина УТС составляет 47631 рубль. Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая на его виновность в ДТП.

В связи с оспариванием виновности в ДТП по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лига-Эксперт НН".

Согласно экспертному заключению ООО "Лига-Эксперт НН", несоответствие действий водителя автомобиля LADA, государственный номер [номер] требованиям п. 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившими последствиями, ввиду того, что соблюдение водителем автомобиля LADA, государственный номер [номер] требования п. 9.10 ПДД РФ исключало факт столкновения. Автомобиль MITSUBISHI, государственный номер [номер] в результате столкновения с автомобилем LADA, государственный номер [номер] получил следующий комплекс повреждений с назначением ремонтных воздействий: крыло заднее левое (панель боковины левой) - окраска; дверь задняя левая - ремонт 4 н/ч, окраска; дверь передняя левая - замена, окраска; крыло переднее левое - замена, окраска; подкрылок передний левый - замена; зеркала заднего вида наружное левое - замена; облицовка порога левого - окраска; подножка левая - замена; диск колеса переднего левого - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI, государственный номер [номер] составляет 252 100 рублей. Величина УТС автомобиля MITSUBISHI, государственный номер [номер], составляет 38 800 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 290900, расходы на проведение независимой оценки в сумме 4956 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Лига-Эксперт НН", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В суде апелляционной инстанции эксперт Зеленков А.А. достоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, их однозначный, не вероятностный характер подтвердил. Также пояснил, что при расчете стоимости запасных частей он руководствовался данными об их продаже по состоянию на 03.07.2020 года в связи с отсутствием архивных прайсов. При этом, применив ретроспективный метод приведения стоимости запасных частей к дате ДТП, он определилих стоимость на 24.09.2019 года, указав её в своих выводах.

Судебной коллегией также не установлено оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы на предмет виновности участников ДТП, поскольку ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств, для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Воробьева А.В. - ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержала.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с указанными гражданскими процессуальными нормами на Киреев О.Ю. лежала обязанность представить доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы, однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы относительно неправомерного взыскания расходов по оплате услуг представителя также является несостоятельной, в силу следующего.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования Горшков С.И. и взыскивая с Киреев О.Ю. расходы, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ценность защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреев О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка