Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3073/2021
10.06.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.02.2021,
(судья районного суда Хабибулина С.В.),
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском, указывая, что 25.02.2020 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.
Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, предусмотрено, что банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Задолженность по ссуде 10.04.2020, по состоянию на 24.11.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 184 дней.
В период пользования кредитом ответчиком были произведены выплаты в размере 14200 руб.
По состоянию на 24.11.2020 общая задолженность ответчика по кредиту составила 94188,41 руб., в том числе, просроченная ссуда 82197,88 руб., неустойка по ссудному договору 2631,93 руб., неустойка на просроченную ссуду 141,02 руб., штраф за просроченный платеж 4235,94 руб., комиссии 4981,64 руб.
Ссылаясь на положения статей 309,310,314,393,395,810,811,819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше задолженность по кредитному договору в размере 94188,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3025,65 руб. (л.д. 3).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.02.20201 постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 25.02.2020 N 2767627781 по состоянию на 24.11.2020 в размере 94188,41 руб., в том числе: просроченную ссуду 82197,88 руб., неустойку по ссудному договору 2 631,93 руб., неустойку на просроченную ссуду 141,02 руб., штраф за просроченный платеж 4235,94 руб., иные комиссии 4981,64 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3025,65 руб., а всего 97214 руб. 06 коп. (л.д. 39, 40-43).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины, также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, выразившееся в ненадлежащем извещении о судебном заседании (л.д. 48-49).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В силу пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 25.02.2020 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 на основании заявления - анкеты заемщика заключен договор потребительского кредита N 2767627781, по условиям которого банк выдал ответчику расчетную карту согласно Тарифам финансового продукта "Карта "Халва" с максимальным лимитом кредитования 90 000 руб., на срок 120 месяцев, с льготным периодом кредитования 36 месяцев под 0 % годовых и открыл банковский счет и зачислял на него суммы кредитования, а заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами и обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и иные платежи.
Заключенный договор является Универсальным, его неотъемлемыми частями являются: Заявление - анкета, договор потребительского кредита (Индивидуальные условия), Правила банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк" по банковским картам, Тарифы банка. Договор заключен посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженного в открытии счета и зачислении денежных средств с отражением банком первой операции; активации расчетной карты и получении банком первого реестра операций.
До подписания Индивидуальных условий заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.
Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, предоставленными банком, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, продолжение неисполнения условий кредитного договора, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не обсуждался и не ставился на обсуждение вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной неустойки по ссудному договору в размере 2 631,93 руб., на просроченную ссуду в размере 141,02 руб., штраф за просроченный платеж в размере 4235,94 руб., иные комиссии в сумме 4981,64 руб., обоснован и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения неустойки до 1000 руб., судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.02.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, по месту её регистрации, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, о чем имеется подпись в её получении (л.д. 35).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований и к снижению размера взысканной судом госпошлины в пользу истца, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3025 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 240 от 25.11.2020, в связи с чем, данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу Банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
