Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Дрокиной С.Г., Емельяновой Н.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзунина Артема Владимировича, Москвиной Нелли Владимировны к администрации Тамбовского района Тамбовской области, Акционерному обществу "Газпром газораспределение Тамбов" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,

по апелляционной жалобе Москвиной Нелли Владимировны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Корзунин А.В. и Москвина Н.В. обратились в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о сохранении в переустроенном и перепланированном виде жилого помещения.

В обоснование исковых требований привели, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

В 2013 году они произвели переустройство жилого помещения, которое заключается в демонтаже отопительных приборов центрального отопления, газификации квартиры с установкой газового котла для отопления и горячего водоснабжения квартиры, монтаже системы отопления. Указанные работы произведены на основании проектной документации, разработанной ООО "Центрпроект".

В результате работ в квартиру установлен водогрейный котел Baxi ECO Four-24F, который обладает закрытой (герметичной) камерой сгорания, оборудован автоматикой безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя не превышает 95 градусов Цельсия, а давление теплоносителя не превышает 1 Мпа.

Проведенное переустройство соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, что подтверждается соответствующими заключениями ООО "Архитектурно-проектная компания "СоюзПроектСтрой". В связи с тем, что проведенное переустройство произведено без предварительного разрешения органа местного самоуправления получить акт приемочной комиссии не представилось возможным, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований Корзунин А.В., Москвина Н.В. просили сохранить в переустроенном и перепланированном виде жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с учетом сноса дверного проема между комнатами 1 и 4, а также демонтажа отопительных приборов центрального отопления, газификации квартиры с установкой газового котла для отопления и горячего водоснабжения квартиры, монтаже системы отопления.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Газпром газораспределение Тамбов" (правопреемник ОАО "Тамбовоблгаз").

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2020 года исковые требования Корзунина А.В., Москвиной Н.В. удовлетворены частично.

Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в перепланированном состоянии с учетом сноса дверного проема между комнатами 1 и 4, (согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 14 февраля 2020 года).

В удовлетворении исковых требований к администрации Тамбовского района Тамбовской области, АО "Газпром газораспределение Тамбов" о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в перепланированном состоянии с учетом демонтажа существовавшей системы отопления, установки для индивидуального отопления водогрейного котла Baxi ECO Four-24F, монтажа индивидуальной системы отопления, отказано.

В апелляционной жалобе Москвина Н.В. ставит вопрос об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что проведенное переустройство нарушило права и законные интересы граждан и представляет угрозу их жизни и здоровью. Проведение переустройства без получения соответствующего разрешения, без разработки проекта на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Главным юридически значимым обстоятельством при рассмотрении подобных споров являются: отсутствие нарушений прав и свобод граждан; наличие угрозы их жизни и здоровью.

В данном случае граждане вообще не привлекались к участию в деле, хотя суд посчитал, что она нарушила их права и свободы и угрожает их жизни и здоровью.

Указывает, что она привлечена в качестве третьего лица по делам NN 2-383/2021, 2-1361/2021, 2-1351/2021, 2-1346/2021, 2-1307/2021. Все эти дела находятся в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области и возбуждены на основании исковых заявлений жильцов ее дома с аналогичными требованиями.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Корзунина А.В. и Москвиной Н.В., как постановленное в этой части с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корзунин А.В. и Москвина Н.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый, жилого помещения площадью 44,3 кв.м, расположенного по адресу: ***. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, который подключен к системе централизованного отопления.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами проведена перепланировка (переустройство) помещений в квартире по указанному адресу, которая заключается в следующем: снос дверного проема между комнатами 1 и 4, а также демонтаж отопительных приборов центрального отопления, газификации квартиры с установкой газового котла для отопления и горячего водоснабжения квартиры, монтаже системы отопления.

Согласно техническому заключению ООО архитектурно-проектной компании "СоюзПроектСтрой" от 2021 года в результате визуального обследования квартиры по указанному адресу установлено, что для улучшения условий эксплуатации жилых помещений квартиры были выполнены работы по устройству индивидуального отопления: демонтаж отопительных приборов центрального отопления, газификация квартиры с установкой газового котла для отопления и горячего водоснабжения, монтаж системы отопления. Работы выполнены в соответствии с проектом газификации жилого дома и на основании технических условий, выданных ОАО "Тамбовоблгаз" в 2013 г. В соответствии с терминологией СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" основные строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии. Конструкции и инженерное оборудование квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан при соблюдении правил эксплуатации бытового газового оборудования. Система центрального отопления отсутствует. Квартира соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, сохранение квартиры в переоборудованном состоянии для эксплуатации по назначению возможно.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Корзунина А.В. и Москвиной Н.В. в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что представленное истцами техническое заключение ООО "Архитектурно-проектная компания "Союз Проект Строй" от 2021 года не свидетельствует об отсутствии отрицательного воздействия на систему отопления всего дома, учитывая, что проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома не разрабатывался, а как следует из содержания заключения обследование производилось путем визуального осмотра и анализа технической документации только квартиры истцов, выводы и рекомендации специалиста также касаются квартиры *** в жилом доме ***.

Проектная документация, полученная истцами в ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ранее ОАО "Тамбовоблгаз"), представляет собой согласование установки газового оборудования внутри квартиры без учета воздействия на системы отопления многоквартирного жилого дома, что подтверждается письменным отзывом ответчика и устными пояснениями представителя ООО "Газпроммежрегионгаз".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанций не были выполнены.

Суд первой инстанции признавая, представленные истцами заключения специалистов и проектную документацию недостоверными, при этом не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления по делу соответствующих заключений специалистов, допросе специалистов в судебном заседании, либо назначения по делу проведения судебной экспертизы на предмет имеет ли место быть нарушение остальной системы теплоснабжения в результате произведенного истцами указанного выше переустройства квартиры, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, ввиду имеющегося между сторонами спора.

В подтверждение своих доводов представителем ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста Худякова С.Л., являющегося начальником производственно-технического отдела, имеющего специальность инженера, инженера-механника, пояснения которого не может быть приняты судебной коллегией, поскольку он является работником компании, которая заинтересована в исходе дела (поставщик теплоэнергии). Кроме того, его показания основаны на предположениях и не содержат технического обоснования его выводов о возможном нарушении теплоснабжения остальных квартир, не перешедших на индивидуальную систему отопления.

Вместе с тем из объяснений сторон следует, что в настоящее время все собственники квартир указанного многоквартирного дома, кроме одной, находящейся в муниципальной собственности, по факту произвели аналогичное переоборудование своих квартир и перешли на индивидуальное отопление.

Собственники всех квартир, в том числе и Донской сельский Совет, в ведении которого находится муниципальная квартира в данном доме, дали согласие истцам на переоборудование общего имущества дома в виде обустройства индивидуальной системы отопления.

Остальные собственники также обратились с аналогичными исковыми заявлениями в Тамбовский районный суд г. Тамбова, в отношении которых приняты решения об удовлетворении исковых требований, одно из которых вступило в законную силу, по другим делам жалоб на настоящий момент не принесено.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции, без выяснения юридически значимых по делу обстоятельств, принял указанное решение, заведомо поставив истцов в неравное положение с другими собственниками, что недопустимо.

В суде апелляционной инстанции стороной истца представлен в дополнение к имеющемуся заключению и проектной документации, акт экспертного строительно-технического исследования, выполненный экспертами Автономной некоммерческой организации "Судебной экспертно-криминналистический центр" Малыгиным Э.А. и Щеколдиным Д.А., согласно выводу которых следует, что исследуемая квартира *** по указанному выше адресу, соответствует противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, после проведенного переоборудования в виде отключения от централизованной подачи теплоносителя с последующим монтажом индивидуальной отопительной системы (установка индивидуального теплогенератора). Каких-либо несоответствий требованиям нормативно-технической документации в строительстве, допущенных при переустройстве системы отопления в квартире *** по указанному адресу выявлено не было. Проведенное переустройство не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом многоквартирном дома *** для дачи пояснений по указанному выше вопросу по ходатайству стороны истцов эксперты были вызваны в судебное заседание и допрошены судом апелляционной инстанции в качестве специалистов.

Эксперт Малыгин Э.А. и Щеколдин Д.А. по ходатайству стороны истцов были допрошены в суде апелляционной инстанции, в ходе своих пояснений эксперты подтвердили вышеуказанные выводы, пояснив, что при даче заключения по квартире истцов ими исследовалась вся система теплоснабжения данного жилого дома, в ходе чего они установили отсутствие стояков общего имущества в квартире истцов, при этом привели обоснование того, что при переходе квартиры истца, в том числе и других квартир (заключения по которым составлены данными экспертами) не может оказать негативного влияния на нарушение теплоснабжения других квартир, оставшихся на централизованной системе отопления по изложенным в мотивировочной части заключения основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 года N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а требования к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 154.

Для принятия решения о переустройстве жилых помещений путем отключения от централизованной системы отопления и установления индивидуальных источников тепловой энергии, должны учитываться и иные требования законодательства.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации такие действия именуются переустройством жилого помещения (жилого дома, квартиры, комнаты), порядок проведения которого регулируется главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 года N 787, в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: а) наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; б) наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; в) температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; г) давление теплоносителя - до 1 МПа.

Согласно пояснению экспертов в суде апелляционной инстанции, при установки источника тепловой энергии истцами вышеуказанные требования, предъявляемые к ним, соблюдены, что было проверено в и с достоверностью установлено в ходе экспертного исследования.

Схема теплоснабжения разрабатывается на основе документов территориального планирования поселения, городского округа, утвержденных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, и в соответствии с требованиями к схемам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 154.

Представитель администрации Тамбовского района г. Тамбова исковые требования признал, пояснив, что, хотя истцами и нарушен установленный законом порядок перехода на индивидуальную систему отопления, однако вся необходимая документация, предусмотренная статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, для такого перехода ими приложена, на основании чего могут быть внесены изменения в схему теплоснабжения данного жилого дома, что относится к компетенции администрации. Также отметила, что переход на индивидуальную систему отопления был вызван необходимостью, в связи с изношенностью сетей подключения дома к централизованной системе отопления. При этом истцами было получено 100 процентное согласие всех собственников жилого дома.

При разрешении судом необходимости проведения по делу судебной экспертизы по спорному вопросу, представители ПАО "Квадра-Генерирующая компания", которые возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами был нарушен установленный законом порядок отключения от централизованной системы отопления и переход на индивидуальное отопление, отказалась от проведения по делу данной экспертизы и соответствующего ходатайства не заявили.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 ЖК РФ).

Истцами представлены вышеуказанные доказательства, в том числе заключение экспертов, подтвержденное их пояснениями в суде апелляционной инстанции, свидетельствующие о том, что произведенное ими переоборудование жилого помещения в виде демонтажа существующей системы отопления с установкой индивидуального отопления водогрейного котла Baxi ECO Four-24F, монтажа индивидуальной системы отопления не затрагиваются прав а и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Представленные стороной истца доказательства не были опровергнуты ПАО "Квадра-Генерирующая компания", их доводы о нарушении истцами процедуры сами по себе, при установленных выше обстоятельствах, не могут служить основаниям для отказа истцам в иске.