Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Конновой Веры Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 9 июня 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Конновой В.В. - адвоката Кошутиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" - Моисеева И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коннова В.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения площадью 401,9 кв.м, расположенного по адресу ****. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "На 3-ей Кольцевой". В состав принадлежащего ей помещения входят, в том числе помещение **** - коридор площадью 9,9 кв.м и помещение **** - водомерный узел площадью 9,9 кв.м. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июня 2016 года признан незаключенным договор аренды нежилого помещения **** - водомерный узел, заключенный 1 января 2014 года между ней и ТСЖ "На 3-ей Кольцевой". Однако переданное ответчику по данному договору аренды нежилое помещение водомерного узла, а также коридор (помещение ****), необходимые для обеспечения беспрепятственного прохода к общему имуществу многоквартирного дома, до настоящего времени ей не возвращены. ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" продолжает пользоваться указанными помещениями, не производя оплаты, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности за период с **** по 3 декабря 2019 года из расчета стоимости пользования 500 руб. за 1 кв.м площади ежемесячно.
В судебное заседание Коннова В.В. не явилась, ее представитель - Кузьмин Б.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" - Моисеев И.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Указал, что в помещении водомерного узла находится оборудование для снабжения водой всего многоквартирного жилого дома, данное оборудование является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Какого-либо имущества, принадлежащего ТСЖ, в спорных помещениях не имеется.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Червяков А.Е., Кузьмин А.А. - в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коннова В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2016 года установлено, что спорные нежилые помещения необходимы ответчику для беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома - водомерному узлу, препятствий с ее (Конновой В.В.) стороны в доступе и обслуживании общего имущества многоквартирного дома (водомерного узла) не имеется. Настаивает, что ответчик без предусмотренных на то оснований и без внесения платы пользуется принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение. Кроме того, ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49, указывает, что, несмотря на признание договора аренды незаключенным, он носит обязательный характер для подписавших его сторон, в связи с чем взыскание платы за пользование спорными помещениями может быть осуществлено в рамках обязательств, возникших из договора аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Конновой В.В. - адвоката Кошутину А.С., представителя ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" - Моисеева И.В., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч.6,7 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу положений ст.ст.1102,1103,1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч.1 ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Установлено, что ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" осуществляет управление 44-х квартирным жилым домом, расположенным по адресу: ****
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 6 мая 2010 года (дело N 2-34/2010) за Конновой В.В. признано право собственности на нежилое помещение площадью **** кв.м., ****, расположенное в указанном многоквартирном доме (л.д.49-60).
В состав принадлежащих Конновой В.В. помещений входят, в том числе помещения **** (коридор площадью 9,9 кв.м) и **** (водомерный узел площадью 9,9 кв.м), расположенные на первом цокольном этаже (л.д.10-12).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 22 июня 2016 года (дело N 2-2052/2016) признан незаключенным договор аренды в отношении вышеуказанных помещений **** и ****, заключенный между Коновой В.В. и ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" (л.д.33,34-38).
Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2016 года (дело N 2-2051/2016) ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Конновой В.В. на вышеуказанные помещения **** и **** (л.д.45-48).
По договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 3 декабря 2019 года Коннова В.В. продала Червякову А.Е. и Кузьмину А.А. **** долю в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 401,9 кв.м, находящееся по адресу **** (по **** долю в праве собственности каждому из покупателей), право общей долевой собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.78-87).
По мнению Конновой В.В. ответчик использует принадлежащие ей помещения **** (коридор) и **** (водомерный узел) в отсутствие на то оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого подлежит определению исходя средней рыночной стоимости арендной платы для указанных помещений, указанной в справке ИП Михайлова И.Р. от 20 мая 2020 года, в сумме 500 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" с учетом возложенных на него обязанностей осуществляет доступ в помещение водомерного узла не в своих интересах, а в интересах собственников указанного многоквартирного жилого дома. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество истца, получил (должен получить) доходы от использования указанных помещений в своих интересах и извлекает из этого материальную выгоду.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными и учитывает, что исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком приобретено или сбережено какое-либо имущество за счет истца в материалах дела не имеется.
Ответчик в силу возложенной на него собственниками помещений в многоквартирном доме (в том числе и истцом) обязанности по надлежащему содержанию общего имущества имеет право беспрепятственного доступа к водомерному узлу, являющемуся частью общедомовой системы водоснабжения.
Как следует из акта от 15 июля 2015 года Коннова В.В. передала представителю ТСЖ ключи от нежилых помещений для входа работников и представителей ТСЖ в помещение водомерного узла для осмотра его технического и санитарного состояния (л.д.92).
Сам по себе факт нахождения данного имущества (водомерного узла) в принадлежащем истцу помещении и наличие у ответчика доступа к нему не свидетельствует о неправомерном владении и пользовании ответчиком спорными помещениями **** (коридором) и **** (помещение водомерного узла).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцом не доказано наличие предусмотренной статьей 1102 ГК РФ совокупности условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Вопреки доводам апеллянта, каких-либо выводов о том, что спорные помещения **** и **** являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, решение суда не содержит.
Суд считает несостоятельной позицию апеллянта о том, что взыскание платы за пользование спорными помещениями может быть осуществлено в рамках обязательств, возникающих из договора аренды.
В обоснование данной позиции апеллянт ссылается на п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"
По смыслу вышеуказанных разъяснений предоставление конкретного имущества в пользование арендатору на условиях подписанного сторонами договора, свидетельствует о принятии арендодателем на себя обязательства (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды, в связи с чем сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Как выше указывалось, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 22 июня 2016 года (дело N 2-2052/2016) признан незаключенным договор аренды в отношении спорных помещений помещений **** и ****, заключенный между Коновой В.В. и ТСЖ "На 3-ей Кольцевой".
Предъявленные ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" к Конновой В.В. в рамках данного дела требования по своей сути были направлены на констатацию отсутствия между ТСЖ и Конновой В.В. правоотношений, вытекающих из договора аренды. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что признанный судом незаключенным договор аренды носит для сторон обязательный характер, являются несостоятельными.
Каких-либо доказательств того, что договор аренды до настоящего времени исполняется сторонами, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у ТСЖ отсутствует обязанность внесения истцу платы за пользование спорными помещениями на основании договора аренды.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конновой Веры Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Фирсова
Судьи: Е.Е.Белогурова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
