Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года №33-3073/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 33-3073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Измайловой Е. О. о возмещении ущерба в порядке регресса, а также по встречному иску Измайловой Е. О. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Измайловой Е. О. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Измайловой Е.О. о взыскании суммы возмещения в порядке регресса в размере 21700 рублей по тем основаниям, что после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ и составлении извещения о ДТП без участия работников полиции ответчиком не направлено сообщении о ДТП в страховую компанию.
Измайловой Е.О. предъявлен встречный иск о защите прав потребителя и взыскании 500000 рублей компенсации морального вреда, по тем основаниям, что истцом нарушены права истца тем, что в городе Севастополе отсутствуют ПАО "Росгосстрах", куда можно было бы обратиться с соответствующим заявлением.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года с Измайловой Е.О. в пользу ПАО "Росгосстрах" взыскано 21700 рублей ущерба в порядке регресса.
Этим же решением Измайловой Е.О. отказано в удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые по мнению Измайловой Е.О. выразились в следующем: договор страхования, был заключен в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае, агентство в городе Севастополь N 2, однако на момент наступления страхового случая деятельность указанного агентства в городе Севастополе не осуществлялась; в силу нарушений истцом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"ответчик фактически был лишен возможности исполнить требования статьи 14, выраженное в не уведомлении истца о совершенном ДТП; уведомления или соглашения об изменении договора в связи с изменением реквизитов истца ответчиком получено не было; ответчик обратился к истцу по месту заключения договора и передал бланк уведомления о совершенном ДТП, однако доказательств подтверждения этого нет ввиду того, что истцом данное доказательство выдано не было и истец данный факт не оспаривает и не возражает против него, соответственно, спорная ситуация возникла в результате недобросовестного поведения ответчика, выраженного в смене реквизитов (адреса) истца не уведомлении истцом ответчика о смене данных реквизитов, а также в виду нарушения императивных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; истец предоставил акт N о страховом случае, в котором указаны данные об участниках ДТП, размер ущерба и сумма, подлежащая выплате, в разделе "счет" отсутствуют реквизиты (ФИО, подпись, печать) уполномоченных на принятие такого решения лиц, таким образом, что ставит под сомнение факт осуществления выплаты, совершенной истцом в отношении потерпевшей в ДТП стороны и истцом не предоставлен оригинал банковского платежного поручения, которым подтверждается факт перечисления денежных средств в связи с наступлением страхового случая.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца ПАО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения ответчика Измайловой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что в данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года по доводам апелляционной жалобы Измайловой Е.О. не имеется.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Измайловой Е.О., а также автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Виновником ДТП признана Измайлова Е.О.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Данное дорожное происшествие было оформлено без вызова работников полиции и составлено извещение о ДТП.
Также установлено, что ПАО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 21700 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при разрешении дела в суде первой инстанции.
В виду того, что Измайлова Е.О. не направило страховщику, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, ПАО "Росгосстрах" на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), действовавшего в период возникновения указанной обязанности у страхователя, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО "Росгосстрах" требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, руководствуясь статьями 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что ответчиком не был предоставлен страховщику документ о дорожно-транспортном происшествии, а потому истец имеет право требовать регрессной выплаты.
Отклоняя возражения ответчика суд указал на недоказанность направления ПАО "Росгосстрах" извещения в установленном законом порядке, при этом обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике, которая не была лишена возможности направить извещение по юридическому адресу страховой компании.
Оценивая позицию ответчика, изложенную во встречном иске, суд пришел к выводу о том, что отсутствие отделений ПАО "Росгосстрах" в городе Севастополе не повлияло на права ответчика как потребителя, поскольку от ответчика требовалось лишь направить извещение по адресу нахождения страховщика, а не являться лично в отделение страховой компании, а значит, нарушений прав ответчика как потребителя, не имеется.
Соглашаясь в целом с принятым судом первой инстанции решением и содержащимися в нем выводами, судебная коллегия считает, что они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции закона действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО).
Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона Об ОСАГО.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил).
Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика (пункт 3.8 Правил).
В пункте 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).
Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО было установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Установлено, что Измайлова Е.О. указанную обязанность по направлению экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, не исполнила, что в силу приведенной нормы права является безусловным основанием для взыскания со страхователя в пользу страховщика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность факта выплаты потерпевшему страхового возмещения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, копиями платежных документов, достоверность и действительность которых ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не оспаривалось, как не оспаривался и сам факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Росгосстрах" нарушены требования пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку как усматривается из материалов дела на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации N 1146-17 от 21 июля 2017 года полномочия представителя ПАО "Росгосстрах" в городе Севастополе, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время осуществляет АО "Страховая компания ГАЙДЕ" (том N, л.д. 40-53).
Более того, норма пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия в городе Севастополе указанного представителя не освобождало ответчика от обязанности направить экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП в ПАО "Росгосстрах", то есть по его юридическому адресу, либо по адресу нахождения филиала или иного обособленного подразделения истца.
В данном случае, как следует из страхового полиса ОСАГО серии N N, Измайловой Е.О. договор страхования был заключен в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае, расположенном в городе <адрес> <адрес>, куда ответчик и могла направить экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Измайловой Е. О. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка