Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Тен В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тен В.А. на заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Тен В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 7 марта 2013 года между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк") и Тен В.А. был заключен договор N о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 498 000 руб. под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа - 14 311 руб., размер последнего платежа - 14 231 руб. 28 коп. 7 марта 2018 года в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика, согласно условиям договора. Обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 857 902 руб. 80 коп.
31 августа 2017 года между публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому право требования задолженности по кредитному договору N от 7 марта 2013 года было уступлено истцу в размере 857 902 руб. 80 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 7 марта 2013 года в размере 857 902 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 779 руб. 03 коп.
Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Тен В.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 7 марта 2013 года в размере 857 902 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 779 руб. 03 коп., а всего 869 681 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе Тен В.А. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы её автор ссылается на уважительность причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 7 марта 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Тен В.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 498 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится равными платежами за исключением последнего платежа, согласно Графику погашения задолженности.
Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании анкеты-заявления заемщика от 19 февраля 2013 года.
Банк свои обязательства исполнил.
В нарушение условий кредитования, обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Также установлено, что ПАО "Росгосстрах Банк" заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования N от 31 августа 2017 года, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе и по кредитному договору N от 7 марта 2013 года, заключенному с ответчиком, на сумму задолженности в размере 857 902 руб. 80 коп., из которых основной долг - 462 452руб. 63 коп., проценты - 395 450 руб. 17 коп.
28 сентября 2017 года в адрес ответчика ООО "ЭОС" направило уведомление о новом кредиторе и необходимости оплаты задолженности по кредитному договору, которая на 31 августа 2017 года составляет 857 902 руб. 63 коп. и которую предлагалось погасить в добровольном порядке указанными способами.
При этом адресат уведомлялся о том, что при отсутствии погашения задолженности по договору ООО "ЭОС" вправе применить правовые методы взыскания.
Таким образом, истец потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, 15 ноября 2019 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 809, 811, 819 ГК РФ и, учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение, доказательства возврата кредитных денежных средств полностью или частично в материалы дела не представлены, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 857 902 руб. 80 коп.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 779 руб. 03 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Из материалов дела следует, что извещение Тен В.А. о дате и месте судебного заседания 19 декабря 2019 года, содержащее копию искового заявления с приложенными материалами, направлялось судом заказной почтовой корреспонденцией и получено ответчиком лично.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки не представил, заблаговременно не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, был проверен судом первой инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как было указано выше, в материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
При рассмотрении дела районным судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, сводится к несогласию с принятым судом решением, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняется коллегией как несостоятельные.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тен В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
