Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры", бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Региональный аналитический центр", Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,
по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Региональный аналитический центр"на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1, удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Региональный аналитический центр" в пользу (ФИО)1 157 384 рубля в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, 5 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4 347 рублей 68 копеек расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца (ФИО)1, представителя истца (ФИО)6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Чистый город" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что (дата) с крыши (адрес) в г. (ФИО)2-Мансийске произошел сход снега (льда) на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки МО МВД России "Ханты-Мансийский", рапортами сотрудников МО МВД "Ханты-Мансийский", протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. В результате падения снега с крыши, автотранспортному средству истца были нанесены повреждения, а именно: деформированы крышка багажника, крыло заднее, внутренняя часть багажника; фонарь задний правый - внутреннее разрушение; замок и обшивка багажника нарушены целостность. Согласно экспертному заключению ИП (ФИО)5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 160 400 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 160 400 руб. в счет возмещения ущерба, причинного транспортному средству в результате схода снега с крыши дома, 5 000 руб. убытки, связанные с проведением экспертизы, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4 408 руб. расходы на оплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр доставления государственных и муниципальных услуг Югры", Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Региональный аналитический центр", Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков 157 384 руб. в счет возмещения ущерба, причинного транспортному средству в результате схода снега с крыши дома, 5 000 руб. убытки, связанные с проведением экспертизы, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4 408 руб. расходы на оплату государственной пошлины.
Представители ответчиков АУ ХМАО-Югры "МФЦ Югры" (ФИО)7, БУ ХМАО-Югры "РАЦ" (ФИО)8, Депимущества Югры (ФИО)9 исковые требования не признали, указав на их недоказанность и необоснованность.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Чистый город" по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Региональный аналитический центр" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статей 195, 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ответчики ссылались, отклонил возражения ответчиков о недоказанности факта причинения вреда. При этом, ответчики заявляли о недоказанности факта причинения вреда, об отсутствии непосредственных свидетелей (очевидцев) падения снега, видеозаписи момента падения, отсутствии информации о наличии снега (льда) на самом автомобиле в протоколе осмотра места происшествия и иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии факта падения.
Кроме того, протокол осмотра места происшествия (как и фототаблица к нему) не содержит информации о падении снега, а лишь фиксирует положение и наличие повреждений на транспортном средстве, наличие кусков льда на расстоянии от автомобиля (не на авто). Также, сообщение, зарегистрированное в КУСП за (номер) от (дата), не может являться документом, подтверждающим факт падения снега, а свидетельствует исключительно о поступлении сообщения в дежурную часть МОМВД России "Ханты-Мансийский".
Полагает, что вывод суда в этой части построен на предположении свидетеля (ФИО)10 (супруга истицы) о возможном падении наледи, отраженном в объяснении, содержащимся в материалах проверки, а также в ходе дачи им показаний, непосредственным очевидцем события он не был.
Указывает, что ответчики также выражали сомнения относительно механизма возникновения повреждений на автомобиле истца с учетом этажности, траектории возможного падения снега (льда), расположения автомобиля относительно стены здания (левой стороной к стене на расстоянии 1,5 метра от нее) в момент осмотра места происшествия (фототаблица) при локализации повреждений с правой стороны транспортного средства; об отсутствии документов, подтверждающих фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства (чеков на приобретение запасных частей и т.п.); о наличии грубой неосторожности в действиях истца; о возложении ответственности за содержание крыши и возмещение вреда на подрядную организацию (ООО "Чистый город") в силу договора на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений и инженерных систем (номер) от (дата) При этом, судом установлено наличие в договоре обязанности подрядчика по очистке крыши, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом также установлено и не отрицалось сторонами, что БУ "Региональный аналитический центр" стало известно о претензиях истца только после поступления искового заявления в суд, ранее учреждение ни истцом, ни другими ответчиками не уведомлялось, как следствие, работы по договору за отчетный месяц (март 2019 г.) были приняты и оплачены.
Ссылается на то, что в соответствии с распоряжением, общедоступным сведениям ЕГРН учреждению передан исключительно второй этаж здания (нежилое помещение 1001). Крыша здания в оперативное управление БУ "Региональный аналитический центр" не передавалась, в оперативное управление АУ "Многофункциональный центр Югры" крыша также не передана. В ходе судебного заседания ответчики подтвердили принадлежность на праве оперативного управления исключительно нежилого помещения первого этажа - АУ "Многофункциональный центр Югры", нежилого помещения второго этажа - БУ "Региональный аналитический центр". Принадлежащие ответчикам помещения имеют общую крышу. При указанных обстоятельствах полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный и необоснованный вывод о принадлежности крыши здания БУ "Региональный аналитический центр", возложена обязанность (ответственность) по ее содержанию исключительно на БУ "Региональный аналитический центр", поскольку об этом стороны не заявляли, материалами дела данный факт не подтвержден, крыша предназначена для обслуживания более одного помещения в здании, что является основным признаком общего имущества в здании.
При этом, само по себе наличие у БУ "Региональный аналитический центр" договора с ООО "Чистый город" подтверждает лишь исполнение обязанности первого в части содержания имущества (в том числе общего имущества здания) в силу закона и наличие обязанности второго (в силу договора) по очистке крыши. Отсутствие в договоре от (дата) (номер), заключенного между АУ "Многофункциональный центр Югры" и ООО "Чистый город", крыши не освобождает АУ "Многофункциональный центр Югры" от ответственности за содержание общего имущества здания (в т.ч. крыши). Ссылается на то, что собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в здании (включая крышу) в силу закона, а крыша рассматриваемого здания принадлежит БУ "Региональный аналитический центр" и АУ "Многофункциональный центр Югры" на праве общей собственности. Обязанность по содержанию имущества (в т.ч. по очистке крыши) возложена на ООО "Чистый город" в силу договора.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Ответчик Департамент по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, подав возражения на апелляционную жалобу, заявив в них самостоятельные требования об отмене решения суда в части, не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилобъем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями. С учетом изложенного, доводы возражений Департамента по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на апелляционную жалобу о необоснованности состоявшегося судебного решения по данному делу, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)6 просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу ст. ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Согласно положениям статей 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец (ФИО)1 является собственником автомобиля "<данные изъяты>
(дата) в результате схода снега (льда) с крыши здания (номер) по (адрес) в <данные изъяты> транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу (ФИО)1 причинены механические повреждения.
Данный факт подтверждается сообщением истца от (дата) в МО МВД России "Ханты-Мансийский", материалами проверки по заявлению из которого следует, что упал снег на транспортное средство "<данные изъяты> с крыши здания (номер) по (адрес) в г. <данные изъяты>, а также объяснениями (ФИО)10, протоколом осмотра места происшествия от (дата), фотоматериалами.
Материалы дела не содержат сведений о наличии возле здания каких-либо заграждений, аншлагов, надписей, предупреждающих о том, что данная зона является опасной, возможен сход снега с крыши.
Также, названные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель (ФИО)10, который пояснил, что (дата) ему позвонила супруга и сообщила, что сработала сигнализация автомобиля, примерно в районе 14 часов он прибыл на место происшествия, и увидел, что машина была разбита, вокруг машины лежал лед, задняя часть транспортного средства была повреждена, а именно: крыло, крышка багажника задней правой части, лед упал с верхней части здания.
Согласно заключению эксперта (номер) (ФИО)11 И.П. выполненного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от (дата), рыночная стоимость (по средним ценам г. Ханты- Мансийска) восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>, по состоянию на (дата) с учетом допустимого округления составляет 157 384 рублей.
Нежилое здание (встроено-пристроенное помещение), расположенное по адресу: (адрес) находится в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, состоит из двух этажей, каждый которых имеет различные кадастровые номера.
Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первый этаж здания (кадастровый (номер)) передан в оперативное управление Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры".
Распоряжением Депимущества Югры (номер) от (дата) второй этаж здания (кадастровый (номер)) передан в оперативное управление бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Региональный центр инвестиций".
На основании распоряжения Правительства автономного округа от 22.12.2017 года N 754-рп "О переименовании бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Региональный центр инвестиций" и внесении изменения в распоряжение Правительства Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 16 года N 365-рп "О ведомственной принадлежности государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" БУ "Региональный центр инвестиций" переименовано в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Региональный аналитический центр".
Соответственно, ответчику БУ ХМАО-Югры "Региональный аналитический центр" на праве оперативного управления принадлежит второй этаж нежилого здания по адресу: г. (адрес)
(дата) между БУ "Региональный аналитический центр" и ООО "Чистый город" заключен договор (номер) на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений и инженерных сетей.
В соответствии с пунктом 6 технического задания (приложение N 1 к договору) очистка кровли от листвы, веток и снега производится по мере необходимости с учетом погодных условий, а также по заявкам заказчика.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб вследствие падения (дата) снега (льда) с крыши здания, расположенного по адресу: г. (адрес), подлежит возмещению ответчиком БУ ХМАО-Югры "Региональный аналитический центр", так как учреждение является лицом, ответственным за содержание второго этажа и крыши здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, и удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца 157 384 рубля в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
При этом, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на других ответчиков, так как с момента возникновения права оперативного управления за помещение, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Также контроль за выполнением работ ООО "Чистый город" по договору (номер) на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений и инженерных сетей возложен на БУ "Региональный аналитический центр".
Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден допустимым доказательством, ответчиками не оспаривался.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Приведенные доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, на кого из ответчиков возложена обязанность по содержанию общего имущества здания по адресу: (адрес), к которому относится крыша, а также не доказан факт причинения истцу ущерба надлежащими доказательствами именно о падении снега (льда) на автомобиль и причинно-следственная связь с причинением убытков с поведением ответчика, размера ущерба при локализации повреждений с правой стороны транспортного средства и отсутствии документов, подтверждающих фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства (чеков на приобретение запасных частей и т.п.), отклоняются, т.к. указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которую судебная коллегия признает правильной.
Как указывалось выше, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчиком БУ ХМАО-Югры "Региональный аналитический центр", в причинении ущерба автомобиля истца.
Местом схода снежной (ледяной) массы, в результате падения которой был причинен ущерб автомобилю истца, является крыша здания по адресу: (адрес), второй этаж которого принадлежит на праве оперативного управления ответчику БУ ХМАО-Югры "Региональный аналитический центр", осуществляющего техническое обслуживание крыши и второго этажа.
Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления по смыслу ст. ст. 216, 296 ГК РФ, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.
Соответственно, причинно-следственная связь с технической точки зрения между бездействием ответчика по обеспечению безопасности содержания имущества нашла свое подтверждение. Установив, что в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, суд признал обоснованными требования истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание доказательств, представленных ответчиком, в том числе того, что на момент падения льда с крыши между ответчиком и ООО "Чистый город" заключен договор (номер) на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений и инженерных сетей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик должен был проводить проверку соответствия выполнения подрядчиком работ нормам и правилам.
Кроме того, при выявлении конкретного лица, виновного в падении снега на автомашину истца, ответчик вправе предъявить к этому лицу требования в порядке регресса.
Оспаривая свою вину в причинении ущерба, ответчик ссылался на то, что истцом не доказано, что ущерб автомобилю причинен в результате схода снега и наледи именно с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, при этом ответчик ссылался на то, что в качестве подтверждения вины ответчика в причиненном ущербе представлены ненадлежащие доказательства, которые не содержат информации о падении снега, а лишь фиксируют положение и наличие повреждений на транспортном средстве, наличие кусков льда на расстоянии от автомобиля (не на авто).
Между тем, материалами проверки МО МВД России "Ханты-Мансийский" по заявлению истца установлено, что снег на транспортное средство <данные изъяты> с упал с крыши здания (номер) по (адрес) в г. (адрес), что отражено в протоколе осмотра места происшествия от (дата) и подтверждено фотоматериалами, на которых дата, место и повреждения зафиксированы, согласуются по времени, совпадают по локализации и механизму, подтверждаются показаниями свидетеля, заинтересованность которого в злоупотреблении права истцом не доказана, что не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представленные фотоматериалы отражают наличие на капоте и вокруг машины снега, вмятин, повреждений. Объем и локализация повреждений автомобиля свидетельствуют о падении снега со значительной высоты, а именно с крыши.
Судебная коллегия считает, что указанный довод апеллянта не может повлиять на судьбу правильно постановленного судом решения и оснований полагать, что транспортное средство получило механические повреждения в иную дату при иных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.
Возражая против обстоятельств причинения вреда, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле дома либо в связи со своевременной очисткой кровли, не представил.
Заключение эксперта (номер) (ФИО)11 И.П., выполненное на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от (дата), оценено судом первой инстанции и судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком также представлено не было.
Также не представлено доказательств несоответствия локализации повреждений с правой стороны транспортного средства.
Отсутствии документов, подтверждающих фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства (чеков на приобретение запасных частей и т.п.) не освобождает ответчика от деликтной ответственности, ущерб подтвержден истцом и выражается в расходах лица, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Названные разъяснения даны в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ссылка в жалобе на подлежащую применению положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в связи с тем, что истцом была проявлена грубая неосторожность, выразившиеся в постановке автомобиля не на специально оборудованную стоянку для автомобиля, а в неотведенном для парковки месте в непосредственной близости от самого здания, тем самым повергнув свое имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, не может быть принята во внимание.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В материалах дела не содержится никаких указаний, что на здании имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным сходом снега с крыши.
Место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения.
Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Региональный аналитический центр" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
