Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3073/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стояновой М. С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стояновой М. С. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, установлении суммы остатка основного долга, и удовлетворены встречные исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Стояновой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Плахотник С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Стоянова М.С. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, установлении суммы остатка основного долга.
В обоснование требований указала, что 25.12.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 25.12.2022 с уплатой процентов в размере 17,9% годовых.
Считает, что при заключении договора нарушено ее право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, нарушено право на удовлетворение требований в установленный законом срок.
ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось со встречными требованиями к Стояновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 306933 руб. 43 коп., в том числе: 283583 руб. 77 коп.- по основному долгу, 23219 руб. 66 коп. - по процентам, 130 руб. - пени за задержку оплаты основного долга и процентам.
В обоснование требований указало, что между сторонами был заключен кредитный договор, Стояновой М.С. были предоставлены денежные средства, однако заемщик допускала просрочку по договору, Банк направил в адрес истца уведомление о возврате кредита и уплате начисленных процентов досрочно. Требование банка удовлетворены не были.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Стояновой М.С., удовлетворены встречные исковые требования
Стоянова М.С. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что Банк не предоставил истцу полную информацию о кредите, не представил доказательства предоставления денежных средств, открытие банковского счета, что денежные средства перечислены на счет истца. Суд не проверил наличие подлинника кредитного договора, представленные в суд копии, заверены ненадлежащим образом, т.е. Банком представлены не надлежащие доказательства. Банком не представлен расходный кассовый ордер, банковский ордер, мемориальный ордер о перечислении истцу денежных средств. Истец не согласна с размером установленной договором неустойки, из представленного расчета невозможно установить задолженность. Заключенный договор ущемляет права истца, поэтому подлежит расторжению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда возможно только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись заемные обязательства, им допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий договора займа по уплате процентов за пользование займом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора истцу были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 25.12.2022 г. под 17,9% годовых.
В период с января 2018 года по июль 2018 года истцом производилось погашение кредита.
Истцом при подаче иска был представлен экземпляр кредитного договора и график погашения кредита, а также договор страхования.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, который до июля 2018 года истцом исполнялся, и не оспаривался.
При этом в суде первой инстанции Стоянова М.С. не оспаривала заключение договора и не перечисление ей денежных средств на открытый на ее имя счет, при этом согласно исковому заявлению Стояновой М.С., она не оспаривает заключение указанного кредитного договора, с указанными в нем условиями, самим истцом также был представлен график погашения кредита, из которого усматривается размер ежемесячного платежа, и каким образом распределяется данный платеж, какая сумма идет в погашение основного долга, какая в погашение процентов. Также истцом был представлен договор страхования N N от 25.12.2017, в котором указаны условия страхования, и размер страховой премии, которая составляла 3700 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора, который истцом исполнялся более 6 месяцев, Стояновой М.С. были сообщены все условия договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе указаны в договоре размер предоставленного кредита, срок на который он предоставлен, процентная ставка, а также полная стоимость кредита, к договору приложен график платежей, который также был представлен самим истцом, в графике указан размер ежемесячного платежа, дата его выплаты, распределение данного платежа. Также в договоре указана ответственность за нарушение сроков погашения кредита, порядок погашения кредита.
Истцом был заключен самостоятельный договор страхования с ООО "СК КАРДИФ" с оплатой страховой премии в размере 3700 руб., истцом давалось поручение Банку перечислить данную сумму на счет страховой компании. В силу кредитного договора и заявления на открытие счета на выпуск карт, предоставление кредита не обуславливалось заключение договора страхования, т.е. истцом не было представлено доказательств, что ей Банком были навязаны дополнительные услуги в виде заключения договора страхования. При этом в заявлении на предоставление кредита и в кредитном договоре указан номер счета, который открыт на имя истца и на который был перечислен кредит, а также указан номер карты, которая выпущена для использования предоставленных денежных средств и их погашение. В кредитном договоре также указан номер и дата лицензии, на основании которой действует ответчик, осуществляя банковские операции, указанная лицензия была представлена Банком.
Судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, ответчиком не были нарушены права истца в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ей была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставленного кредита, что было подтверждено подписью истца, оснований для расторжения договора, в силу ст.450 ГК РФ, не имеется.
Доводы истца о предоставлении ответчиком ненадлежащим образом заверенных копий документов по заключенному кредитному договору, являются не состоятельными, поскольку ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии документов, истцом, заключение договора не оспаривалось в суде первой инстанции, поэтому оснований для истребований подлинников документов у суда первой инстанции не имелось, с учетом того, что истцом представлен ее экземпляр кредитного договора и графика погашения кредита, которые совпадают между собой.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стояновой М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
