Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Звонкова Эльдара Вадимовича к ИП Гудратову Руслану Викторовичу о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Звонкова Э.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Звонкова Э.В. по доверенности Петрова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Звонков Э.В. обратился в суд с иском к ИП Гудратову Р.В. о возврате уплаченной по договору суммы предоплаты за материал в размере 78000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 78000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов а на оформление доверенности в размере 1800 руб. В обоснование требований указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор N поставки товара и выполнения работ по возведению металлического забора с установкой калитки и откатных ворот на дачном участке истца, расположенном в .... Общая стоимость товара и услуг по договору составила 108010 руб., из которых истцом произведена предоплата в размере 78000 руб. Срок исполнения обязательств по условиям договора и Приложения N 1 к нему установлен не позднее 27.10.2018, однако до настоящего времени товар не поставлен, работы не выполнены. Требования истца о выполнении работ оставлены ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Звонков Э.В. и его представитель по доверенности Петров С.В. требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что объявление ответчика об оказании строительных услуг нашел на сайте "Авито", при встрече на объекте была достигнута договоренность об оказании услуг. 26.06.2018 истец передал ответчику наличные денежные средства в счет предоплаты по договору двумя платежами - 25 000 руб. в первой половине дня и 21150 руб. вечером. Оставшаяся часть суммы предоплаты в размере 31850 руб. была передана ответчику 27.09.2018, письменных доказательств передачи денежных средств в указанной сумме не имеется, сослался на возможность подтверждения данного факта показаниями свидетелей. После получения суммы предоплаты в полном объеме между сторонами был подписан договор, однако ответчик к выполнению обязательств не приступил, потом перестал выходить на связь. До настоящего времени работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.
Ответчик ИП Гудратов Р.В. в судебное заседание, назначенное после отмены заочного решения суда от 20.02.2020 по его заявлению, не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ИП Гудратова Р.В. - Полянский Д.В. заявленные требования не признал, указав, что предоплата по договору истцом в полном объеме внесена не была, в связи с чем ответчик не приступил в выполнению своих обязанностей по договору. Подтвердил получение ответчиком от истца 25000 руб., о чем им сделана собственноручная запись на оборотной стороне договора, не оспаривал, что запись о получении 21150 руб. также сделана ИП Гудратовым Р.В., однако факт получения данной денежной суммы ответчик вспомнить затрудняется. Другие денежные суммы истцом не передавались.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.07.2020 исковые требования Звонкова Э.В. удовлетворены частично, с ИП Гудратова Р.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 46150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины
В апелляционной жалобе истец Звонков Э.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что при подписании договора им была произведена предоплата в полном объеме в счет поставки товара (материала для возведения забора) в размере 78000 руб., денежные средства передавались тремя платежами, из которых от удостоверения факта передачи денежных средств в размере 31850 руб. ответчик уклонился, сославшись на недостаток времени, однако данный факт подтверждается показаниями свидетелей, которым в решении суда оценка не дана. Также судом не дана оценка тому, что ответчиком не представлено доказательств приобретения материала и его возможного удержания, хотя бы даже в размере суммы признанной им в качестве предоплаты по договору, в целях способа обеспечения обязательства истца. Полагает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ во взыскании расходов на оформление доверенности для представления его интересов в суде, неустойки и компенсации морального вреда считает необоснованным.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
03.11.2020 в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику ИП Гудратову Р.В. судебного извещения на заседание, назначенное в Промышленном районом суде г. Смоленска на 21.07.2020 в 11 час. 30 мин., в котором вынесено обжалуемое решение, сторона ответчика в этом судебном заседании не присутствовала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Звонкова Э.В. по доверенности Петров С.В. требования иска поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, апелляционную жалобу поддержал.
Истец Звонков Э.В., ответчик ИП Гудратов Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представили, ответчик телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что (дата) между истцом Звонковым Э.В. (покупатель) и ИП Гудратовым Р.В. (поставщик) был заключен договор N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу материал (товар), указанный в Приложении N 1 от (дата) к договору, и выполнить работы согласно Приложению N 2 от (дата) (л.д. 9-10, 67-69).
Общая сумма по договору составила 108010 руб. (п. 3.1 договора), включающая в себя оплату приобретаемых подрядчиком материалов и выполнение работ по установке металлического забора и откатных ворот.
Порядок расчета по договору определен применительно к каждому виду работ, а именно: оплата поставленного товара производится по 100% предоплате наличными или на расчетный счет поставщика (предоплата по договору 78000 руб.) (п. 3.2 договора); оплата выполненных работ оплачивается по факту их выполнения, а также может быть оплачена авансовыми платежами, но не позднее 3-х дневного срока с момента выполнения работ (п. 3.3 договора).
Поставка товара поставщиком производится партиями или в полном объеме, в течение 7-30 дней, максимальный срок поставки 30 дней (п. 2.1 договора). Пунктом 2.8 договора также предусмотрено, что срок поставки товара, выполнения работ производится в течение 7-10 рабочих дней с момента поступления заявки и поступления денежных средств на счет поставщика.
В сметной стоимости на установку забора (Приложение N 1 к договору) (л.д. 10, 68) указан перечень строительных материалов, необходимых для выполнения работ (п.п. 1-14 сметы), а также виды работ по его установке (п.п. 15-23 сметы).
Во исполнение условий договора истцом 26.09.2018 произведена предоплата в сумме 25000 руб. для приобретения материалов, что подтверждается собственноручной записью ответчика на оборотной стороне договора (л.д. 69). Факт получения денежной суммы в указанном размере стороной ответчика не оспаривался (л.д. 75).
Кроме того, на оборотной стороне договора имеется также запись "Взял 21 150 руб.", выполнение ее ответчиком представитель ИП Гудратова Р.В. - Полянский Д.В. признал в судебном заседании первой инстанции (л.д. 78).
Других расписок или иных письменных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в счет предоплаты по спорному договору, в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из представленных доказательств (расписки ответчика о получении 25000 руб. и записи о том, что он взял еще 21150 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтвержден факт получения ИП Гудратовым Р.В. от истца денежных средств в счет предоплаты по договору в общей сумме 46150 руб. (25000+21150).
Обращаясь в суд с иском, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что обязательства по договору в части внесения полной предоплаты за поставляемые ответчиком материалы (78000 руб.) исполнены им в полном объеме, поскольку оставшаяся по договору сумма предоплаты в размере 31850 руб. передана им ответчику 27.09.2018, в подтверждение чего ссылался на свидетельские показания.
Допрошенные судом первой инстанции по ходатайству истца свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что со слов истца знают о заключении между сторонами договора по установке забора и ворот, а также подтвердили передачу истцом денежных средств ответчику без составления соответствующей расписки в сумме около 30000 руб., после чего ответчик "пропал", работы по договору не выполнил (л.д. 89-90).
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Из приведенных выше показаний свидетелей однозначно не следует, что истцом передавались ответчику денежные средства в счет исполнения договора N от (дата) в размере недоплаты 31850 руб., напротив свидетели ФИО8, ФИО9 говорили о передаче денежных средств в меньшем размере, свидетель ФИО10 вовсе не указывал, в какой сумме передавались деньги, в связи с чем такие показания не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.
Следовательно, ссылки истца на показания свидетелей в подтверждение передачи дополнительно денежных средств в счет предоплаты по договору в сумме 31850 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт их передачи ответчику не доказан. Письменных доказательств передачи денег в указанной сумме Звонковым Э.В. подрядчику во исполнение договора суду не предоставлено.
Представленные истцом скриншоты переписки с ответчиком в социальной сети "ВКонтакте" (л.д. 84-86) не могут быть приняты во внимание, кроме того, данные документы не доказывают факт передачи денежных средств.
Довод апелляционной жалобы истца в части того, что требование к оформлению сделки в письменном виде соблюдено, поскольку сторонами заключен спорный договор, на существо вопроса не влияет.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику в счет предоплаты денежной суммы в размере 31850 руб. в материалах дела не имеется, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ответчик получение указанной суммы (31850 руб.) отрицал, настаивал, что истцом не были исполнены обязательства по полной предоплате материалов согласно условиям договора, в связи с чем, он к исполнению договора не преступил, но на сохранении (исполнении) договора не настаивал.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Звонкова Э.В. подлежит взысканию уплаченная в качестве предоплаты денежная сумма в размере 46150 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Звонкова Э.В. к ИП Гудратову Р.В. о взыскании за период с 27.10.2018 по 25.12.2019 предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Утверждения истца о том, что ответчик был обязан осуществить поставку товара (материалов для возведения забора, монтажа калитки и откатных ворот) в срок не позднее 27.10.2018 основаны на неверном толковании условий п.п. 2.8, 3.2 договора от (дата) N, устанавливающих сроки оплаты товара и его доставки покупателю.
При толковании условий вышеуказанных пунктов договора от (дата) N судебная коллегия в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, и приходит к выводу о том, что срок поставки материалов ИП Гудратовым Р.В. был поставлен в зависимость от исполнения покупателем-заказчиком Звонковым Э.В. своей обязанности по внесению полной предоплаты товара в сумме 78000 руб.
Как было указано выше, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по внесению остальной части предоплаты в сумме 31850 руб. (достоверно подтверждена только оплата в сумме 46150 руб. из предусмотренной договором 78000 руб.) за приобретаемый им товар в сроки и в размере, установленных п. 3.2 договора.
Системное толкование условий оплаты товара, предусмотренных п.п. 2.8, 3.2 договора, позволяет сделать вывод о том, что надлежащим моментом исполнения покупателем своей обязанности по внесению предоплаты товара (78000 руб.) стороны признали момент передачи наличных денежных средств в указанной сумме или момент их зачисления на расчетный счет поставщика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Звонковым Э.В. не доказан факт исполнения им обязанности по внесению полной предоплаты товара по договору в сумме 78000 руб., в силу чего у ИП Гудратова Р.В. в указанный в иске период времени с 27.10.2018 по 25.12.2019 (заявленный истцом период неустойки за просрочку исполнения договора) не возникла обязанность по исполнению своего встречного обязательства перед истцом по доставке ему товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств приобретения материала и его возможного удержания, хотя бы даже в размере суммы признанной им в качестве полученной предоплаты по договору, в целях способа обеспечения обязательства истца, как то предусмотрено п. 3.3 договора, правового значения в данном случае не имеет.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения требований Звонкова Э.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара за период с 27.10.2018 по 25.12.2019.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с неправильным распределением судом первой инстанции бремени доказывания, приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства досудебная претензия Звонкова Э.В. к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, как указано 78000 руб., а также неустойки и морального вреда. Почтовое отправление с претензией, направленное 13.11.2019, ответчиком получено не было и вернулось отправителю 18.12.2019, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Вместе с тем с требованием о взыскании неустойки в порядке п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец не обращался, в настоящем иске заявленная к взысканию неустойка ограничена датой подачи иска (25.12.2019), то есть ранее истечения установленного 10-дневного срока для удовлетворения требований истца с момента возврата претензии, в связи с чем, в отсутствие уточнений, иск рассмотрен по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных по договору, с ИП Гудратова Р.В. в пользу Звонкова Э.В. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность размеров, как категория оценочная, определяется с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между истцом Звонковым Э.В. и Петровым С.В. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по настоящему спору, стоимость услуг по данному договору определена в размере 20 000 руб. и произведена Звонковым Э.В. в полном объеме, что подтверждается распиской.
Судебная коллегия, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца - Петровым С.В. (л.д. 12) работы (подготовка и подача искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом рассмотрения дела в порядке заочного производства и принятия решения после отмены заочного решения суда) (л.д. 5-8, 32-33, 62, 70-71, 73, 74-75, 78-79, 88-91) с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая, что возражений со стороны ответчика на завышенный размер судебных расходов не поступало, полагает заявленный ко взысканию истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. разумным.
Вместе с тем, применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, Звонкову Э.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. (20000х30%), поскольку требования истца удовлетворены на 30% (из первоначально заявленной суммы иска 156000 руб. удовлетворено 46150 руб.).
Требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1800 руб. (л.д. 13) удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Звонкова Э.В. в различных организациях, в том числе в суде, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 24 075 руб. ((46150+2000)/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1884 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2020 года по иску Звонкова Эльдара Вадимовича к ИП Гудратову Руслану Викторовичу о защите прав потребителей отменить.
Исковые требования Звонкова Э.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гудратова Руслана Викторовича в пользу Звонкова Эльдара Вадимовича денежные средства в сумме 46150 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24075 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Гудратова Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1884 руб. 50 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
