Определение Томского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-3073/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3073/2020
от 15 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-1864/2020 по частной жалобе ответчика Дмитриенко Валерия Витальевича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 29.06.2020 о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Козлов Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство кадастровых услуг", Дмитриенко В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, номер кадастрового квартала /__/, исключении сведений о местоположении границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.
Одновременно Козлов Е.М. обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил обязать ответчика Дмитриенко В.В. незамедлительно убрать с оспариваемого земельного участка с кадастровым номером /__/ все межевые знаки и натянутую между ними веревку; запретить ответчику Дмитриенко В.В. возводить любые сооружения (преграды, заборы, нежилые и жилые строения и иные сооружения), рыть траншеи, уничтожать любым способом насаждения истца на расстоянии трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером /__/; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управлению Росреестра по Томской области) совершать любые сделки и регистрировать права, проводить землеустроительные работы (межевание) в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, а также запретить постановку на кадастровый учет любых земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером /__/ в результате землеустроительных работ (межевания).
Обжалуемым определением судьи первой инстанции с учетом определения об исправлении описки заявление Козлова Е.М. удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Дмитриенко В.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления Козлова Е.М. об обеспечении иска отказать. В обоснование указывает, что в обжалуемом определении судья не привел обстоятельства, дающие основания для применения обеспечительных мер. Полагает обеспечение иска несоразмерным заявленным Козловым Е.М. требованиям. Отмечает, что он владеет своим земельным участком более 20 лет, а истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорной части земельного участка на каком-либо праве, при этом исковые требования не могут повлиять на возникновение такого права. Обращает внимание, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером /__/ не существует в связи его разделом 09.06.2020 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Богатырева О.И. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив доводы частной жалобы с учетом дополнений, оценив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Удовлетворяя заявление Козлова Е.М. об обеспечении иска частично, судья первой инстанции исходил из того, что отчуждение ответчиком принадлежащего ему земельного участка третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. В целях сохранения положения, существовавшего на момент предъявления иска, судья применил обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ответчику Дмитриенко В.В.
Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, которые выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Из искового заявления Козлова Е.М. усматривается, что истцом оспариваются результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в связи с чем он просит исключить сведения о местоположении границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.
При этом из частной жалобы ответчика Дмитриенко В.В. и приложенных к ней запросов, уведомлений Управления Росреестра по Томской области следует, что ответчиком как собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ уже принято решение о разделе указанного земельного участка и совершены сделки по отчуждению образованных земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ третьим лицам, государственная регистрация перехода права собственности по которым приостановлена.
Принимая во внимание, что Козлов Е.М. оспаривает результаты кадастровых работ (межевания) в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, при этом на момент принятия обжалуемого определения сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером /__/ в деле не имелось, а примененные меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение спорных правоотношений и их субъектного состава до проверки соответствия закону внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка в судебном порядке, судья пришел к обоснованному выводу о принятии по заявлению истца обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.
Оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, принятые судьей обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, разумными и соответствующими характеру спорных правоотношений.
При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, приведенные в заявлении об обеспечении иска, обеспечительные меры принимаются судом не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон, существовавшего на момент предъявления иска, поскольку непринятие таких мер могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по делу.
Поскольку доводы частной жалобы и дополнений к ней, основанные на приложенных к жалобе письменных доказательствах, по сути сводятся к оспариванию заявленных Козловым Е.М. исковых требований и о неправомерности обеспечения иска не свидетельствуют, они подлежат проверке судом при разрешении настоящего спора по существу.
Кроме того, в случае установления невозможности сохранения принятых мер по обеспечению иска, в том числе в случае изменения предмета спора, на основании ч.1 ст. 143, ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть разрешен вопрос об отмене либо замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 29.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дмитриенко Валерия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка