Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №33-3073/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей: Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Торхова И. Е. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Торхова И. Е. к ООО СК "Уралдомстрой" о взыскании неосновательного обогащения. Ходатайство представителя ООО СК "Уралдомстрой" о пропуске истцом срока исковой давности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истца Торхова И.Е. - Иголкина Д.А., заявившего ходатайство об отказе от иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торхов И.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "Уралдомстрой" о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что ООО "Современные технологии" выполняли строительные работы на территории ответчика на строительной площадке по адресу: <адрес> в соответствии с договором подряда, заключенного между ответчиком и ООО "Современные технологии". По условиям договора и ст. 745 ГК РФ обеспечение строительства инвентарем и оборудованием было возложено на ООО "Современные технологии". ООО "Современные технологии" приобрели инвентарь и оборудование у ответчика на вышеуказанной строительной площадке. Оборудование передано по накладным, оплата произведена за счет заемных средств истца по договору займа. В силу п.2 ст.218 ГК РФ ООО "Современные технологии" приобрели право собственности на инвентарь и оборудование. Спорное имущество было оставлено на вышеуказанном объекте в целях выполнения строительных работ. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа истцом и ООО "Современные технологии" оформлен договор залога от 27.12.2013 года, по условиям которого ООО "Современные технологии" являются залогодателем, а истец - залогодержателем. Приобретенное имущество (строительная техника и инвентарь) в момент сделки находилось на строительном объекте, на охраняемой территории ответчика. Заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец 07.02.2014 года обратился в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, судом приняты обеспечительные меры. В ходе судебного разбирательства между истцом и ООО "Современные технологии" заключено мировое соглашение 22.04.2014 года. В рамках реализации обеспечительных мер судебными приставами обнаружено имущество, которое передано на хранение ООО "Современные технологии". ООО "Современные технологии" в августе 2014 года передали имущество, включенное в условия мирового соглашения, на сумму 612 464 рублей, которое находилось на ул. Молодежной, на объекте, не принадлежащем ответчику. Таким образом, у ответчика осталось принадлежащее истцу имущество на сумму 2 922 378 рублей (21 наименование). В конце 2015 года строительство дома было завершено, 15.02.2016 года составлен акт о передаче имущества от ООО "Современные технологии" в собственность истца, которое находилось на территории ответчика, в данный акт передачи включено также имущество, которое было передано истцу в 2014 году. При выезде истца на строительный объект в мае 2016 года, переданного в собственность имущества, не оказалось на месте. 31.07.2014 года было возбуждено исполнительное производство, имущество в пользу истца не изъято и не передано. Таким образом, во владении ответчика находится имущество, являющее собственностью истца. Ответчик без законных оснований приобрел имущество за счет истца, ответчик владеет чужим имуществом и использует его на строительстве объектов с целью извлечения коммерческой выгоды за счет истца, что соответствует признакам неосновательного обогащения. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 012 766,35 рублей.
Определением суда от 28.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО "Современные технологии" Петров И.Д.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Торхова И.Е., представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Иголкина Д.А.
В судебном заседании представитель истца Иголкин Д.А., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Марамыгина Е.А., возражала против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Торхов И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалами дела подтверждается факт передачи имущества ООО "Современные технологии", получение данного имущества уполномоченным лицом, соответственно, истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а также факт воспрепятствования в возврате имущества его собственнику, что подтверждено материалами исполнительного производства, материалами доследственных проверок.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца Иголкина Д.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Отказ истца от иска оформлен письменным заявлением, в котором также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ от иска.
В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска, отказ от иска заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц, полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных требований.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года отменить.
Принять отказ Торхова И. Е. к ООО СК "Уралдомстрой" о взыскании неосновательного обогащения.
Производство по делу по иску Торхова И. Е. к ООО СК "Уралдомстрой" о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка