Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года №33-3073/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3073/2019
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кравцовой Е.А., при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шварц О.В. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Колесник О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1/2019 удовлетворить частично.
Взыскать со Шварц О.В. в пользу Колесник О.В. судебные расходы в сумме 75 553 рублей, из которых 50 553 рублей - транспортные расходы, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Шварц О.В. к Колесник О.В. о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом.
Колесник О.В. обратилась в суд с заявлением к Шварц О.В. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения судебного заседания в размере 50 553 рубля, нотариальных расходов в размере 200 рублей и комиссии банка в размере 200 рублей.
Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным определением не согласна Шварц О.В. В частной жалобе просит определение суда изменить в части, уменьшив размер расходов на 10 865 рублей ввиду не подтвержденности факта перелета представителя Бородина С.О. по маршруту Тюмень-Москва-Новый Уренгой.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Шварц О.В. к Колесник О.В. о признании доверенности от 14 января 2016 года, зарегистрированной нотариусом нотариального округа Пуровский район Чуличковым В.А., выданной Колесником В.С. для оформления договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки - признании недействительными договора дарения жилого дома от 15 января 2016 года, заключенного между Дроновой С.Л., действующей от имени Колесника В.С. и Колесник О.В., и зарегистрированного права собственности на объект за Колесник О.В., включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом. Решение суда вступило в законную силу 8 июля 2019 года.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Колесник О.В., в силу приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на возмещение судебных расходов.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела Колесник О.В. понесены расходы на оплату консультационно-правовых услуг ИП Бородина С.О. в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются договором от 23 июля 2018 года и дополнительным соглашением к нему от 1 июня 2019 года, актом об оказании консультационно-правовых услуг от 15 июля 2019 года, чеком по онлайн-операциям от 27 марта 2019 года на сумму 20 000 рублей, платежным поручением от 18 июля 2019 года на сумму 20 000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из документального подтверждения расходов, категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, фактических результатов рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, пришел к вывод о взыскании со Шварц О.В. в пользу Колесник О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Определение в указанной части заявителем не обжалуется.
Кроме того, разрешая требования, суд взыскал транспортные расходы на проезд для участия в судебных заседаниях Колесник О.В. в размере 24 259 рублей и ее представителя Бородина С.О. в размере 26 294 рубля, в общей сумме 50 553 рубля.
Расходы на проезд и проживание представителя, понесенные в связи с явкой в суд, применительно к положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть отнесены к судебным издержкам, если буду признаны судом необходимыми.
При этом необходимость несения расходов должна быть доказана лицом, понесшим их.
Как следует из материалов дела, Колесник О.В. и Бородин С.О. принимали участие в судебном заседании 12 апреля 2019 года. Расходы на проезд, вопреки доводам частной жалобы, подтверждаются электронными билетами, посадочными талонами по маршруту Тюмень - Новый Уренгой - Тюмень (Колесник О.В.) и Тюмень - Москва - Новый Уренгой-Тюмень (Бородин С.О.), а также товарными чеками, на общую сумму 50 553 рубля.
Поскольку факт несения расходов в указанных суммах на проезд подтвержден относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами, данные расходы обоснованно признаны судом доказанными, обоснованными, связанными с рассмотрением дела, ввиду чего, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Колесник О.В. о взыскании транспортных расходов на участие Колесник О.В. и ее представителя в размере 50 553 рубля.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Участвующие в деле лица, самостоятельно определяют объем своих прав и полномочий, в пределах предусмотренных законом, и реализуют их по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, Колесник О.В. воспользовалась правом участия в судебном заседании в суде первой инстанции как через представителя, так и личного участия.
С учетом удаленности места проживания ответчика Колесник О.В. (г. Тюмень) от места рассмотрения гражданского дела (г. Тарко-Сале), участие ответчика при разрешении спора в суде предполагает несение последней расходов по оплате проезда в суд.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка заявителем жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, в связи с чем, частная жалоба Шварц О.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены либо изменения определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка