Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи ЮхимукТ.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Петросяна Араика Рубеновича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петросяна Араика Рубеновича страховое возмещение в размере 71700 (Семьдесят одна тысяча семьсот) руб., неустойку в размере 45000 (Сорок пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 44000 (Сорок четыре тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петросяна Араика Рубеновича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход муниципального образования г.Рязань в размере 3834 (Три тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петросян А.Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 21.05.2018г. приблизительно в 18 час. 45 мин. на 8 км. МКАД (внешняя сторона) г.Москва произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ему и под его же управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Илюхину С.В. и под его же управлением. Виновником данного ДТП был признан водитель Илюхин С.В. Автогражданская ответственность указанных лиц была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 22.05.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 22.05.2018г. ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения в размере 55300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 26.06.2018г., с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, он обратился в ООО "Эксперт-Сервис", согласно экспертного заключения которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 121 200 руб. За проведенное исследование им было уплачено 7000 руб. 25.07.2018г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения. Просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 65 900 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.06.2018г. по 14.08.2018г. в размере 39 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В процессе рассмотрения дела, стороной истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, в связи с чем, окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71 700 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.06.2018г. по 30.08.2019г. в размере 269 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также взыскать расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и по оплате повторной судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.05.2018г. в 18 час. 45 мин. в районе <адрес> по вине водителя Илюхина С.В. произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Петросяну А.Р. и под его же управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Илюхину С.В. и под его управлением, ввиду того, что последний, управляя своим автомобилем допустил самопроизвольное скатывание своего ТС, в результате чего, совершил столкновение с остановившимся автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность Илюхина С.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис N, срок страхования с 15.07.2017г. по 14.07.2018г.) и автогражданская ответственность Петросяна А.Р. также была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис серии N, сроком страхования с 06.03.2018г. по 05.03.2019г.).
22.05.2018г. истец обратился с заявлением о возмещении вреда в СПАО "РЕСО-Гарантия", предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и поврежденный автомобиль на осмотр. В тот же день, ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 55 300 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Петросян А.Р. обратился в ООО "Эксперт-Сервис", согласно экспертного заключения которого от 23.07.2018г. за N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> с учетом износа составила 121 200 руб.
25.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 65 900 руб. и возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., в удовлетворении которой страховой компанией письмом от 30.07.2018г. было отказано.
Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭУ "Рязанский центр экспертизы" от 18.01.2019г. за N (эксперт ФИО7), по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при обстоятельствах ДТП от 21.05.2018г. могли образоваться следующие повреждения: капот, рамка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составляет 37 736 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр экспертной помощи" N от 08.08.2019г. (эксперт ФИО8), по результатам назначенной судом в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения N от 18.01.2019г., и проведенной по делу повторной судебной экспертизы, только повреждения капота, переднего бампера в верхней средней и в левой верхней торцевой частях, накладки замка капота, передней правой блок-фары, передней левой блок-фары в своей правой торцевой части и ее креплений, левого бокового кронштейна крепления переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла и его кронштейна, отражателей воздуховода и панели рамки радиатора автомобиля <скрыто>, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 21.05.2018г. с участием данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа на 21.05.2018г. составляет 127 000 руб.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права, в т.ч. вышеуказанные, подробная ссылка на которые имеется в решении.
Обоснованно исходя из того, что в нарушение взятых на себя по договору ОСАГО обязательств СПАО "РЕСО-Гарантия" после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, данную выплату в полном объеме безосновательно не произвело, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, исходя из экспертного заключения N от 08.08.2019г., в заявленном Петросяном А.Р. размере 71 700 руб.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена в полном объеме в установленный законом срок, суд, верно руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", проверив представленный стороной истца расчет неустойки, в отсутствие доказательств от ответной стороны, позволяющих освободить от обязанности ее уплаты, исходил из правомерности требования неустойки за заявленный Петросяном А.Р. период, составляющей 269 592 руб. Вместе с тем, учитывая заявление Общества об уменьшении данной санкции, суд с достаточной мотивацией пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и ее снижения до 45 000 рублей.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, правильно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петросяна А.Р. компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установив его в размере 35 850 руб., и с учетом соответствующего заявления ответчика в силу ст.333 ГК РФ мотивированно снизив его до 15 000 рублей.
Также судом на основании положений гл.7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы заявленные судебные расходы в общей сумме 44 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в вышеприведенной сумме.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" сводятся к недопустимости такого доказательства как экспертное заключение ООО "Центр экспертной помощи" N от 08.08.2019г., по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, положенное судом в основу решения.
Вместе с тем, судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену оспариваемого решения.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом повторная экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт ФИО8 был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. В связи с этим, судом первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, было аргументировано отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрев для этого оснований. Не усмотрел правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции, ввиду чего, в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в рамках апелляционной жалобы, было отказано. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы относительно указанного экспертного заключения аналогичны выраженным стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности эксперта ФИО8, ранее являвшегося сотрудником СПАО "РЕСО-Гарантия" и уволенного, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку несостоятельна, объективно ничем не подтверждена, основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
