Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3073/2019
гор. Брянск 03 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондратенко В.Н. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 июня 2019 года по исковому заявлению Кондратенко Валерия Николаевича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска (ГУ) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения истца Кондратенко В.Н., возражения представителя ответчика УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) - Новикова В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратенко В.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 21 октября 1987 года он был принят на работу электриком по четвертому разряду в отдел главного механика в управление производственно - технологической комплектации (УПТК) Брянского треста домостроения. Впоследствии УПТК Брянский трест домостроения был преобразован в поток производственно-технологической комплектации (ППТК) акционерного общества "Строитель". С 03 июня 1994 года за Кондратенко В.Н. закрепили аккумуляторное хозяйство, при этом его согласия на выполнение данной работы руководство организации не испрашивало. На протяжении 16 лет заявитель выполнял работу аккумуляторщика, работая в условиях вредного производства, в непосредственном контакте с тяжелым металлом - свинцом, и серной кислотой, полный рабочий день. Все это время он был убежден, что оформлен в соответствии с приказом в должности аккумуляторщика.
13 июля 2010 года Кондратенко В.Н. был уволен с предприятия по собственному желанию. После получения трудовой книжки, не обнаружив записи в трудовой книжке о работе в должности аккумуляторщика, он обратился в отдел кадров, на что получил устный ответ, что данная запись внесена в трудовую книжку другого работника.
28 января 2019 года он обратился в УПФР в Бежицком районе г.Брянска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 12 февраля 2019 года в установлении страховой пенсии по старости УПФР в Бежицком районе г.Брянска ему отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом отработанного времени в период с 03 июня 1994 года по 10 июля 2010 года (16 лет 1 месяц 8 дней) в должности аккумуляторщика, занятого на зарядке (ремонте) аккумуляторов, полный рабочий день в акционерном обществе "Строитель".
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Кондратенко В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кондратенко В.Н. просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах жалобы, что он осуществлял трудовую деятельность в должности аккумуляторщика с 03 июня 1994 года по 10 июля 2010 года, то есть работал в тяжелых условиях, что дает ему право на назначение трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондратенко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) - Новиков В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик изменил наименование на УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) ввиду реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица, о чем 02 июля 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кондратенко В.Н. с 01 сентября 1980 года по 01 июля 1981года он проходил обучение в ПТУ мясной промышленности г. Ярославля, с 01 июля 1981года начал трудовую деятельность.
С 21 октября 1987 года он был принят на работу электриком 4 разряда в Управление производственно-технологической комплектации Брянского треста домостроения, который на основании постановления комитета по управлению государственным имуществом Брянской области от 14 августа 1992 года преобразован в АО "Строитель".
01 сентября 1999 года Кондратенко В.Н. присвоен 5 разряд электромонтера по обслуживанию электрооборудования, 18 января 2001года - присвоен 6 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
27 июня 1997 года АО "Строитель" на основании постановления администрации Бежицкого района г.Брянска N411 преобразовано в ОАО "Строитель".
13 июля 2010 года Кондратенко В.Н. уволен из ОАО "Строитель". С 19 июля 2010 года осуществляет трудовую деятельность в ООО Специализированный застройщик "Брянская строительная компания".
Согласно архивной справке ГКУ Брянской области "Государственный архив Брянской области" от 07 августа 2018 года N1563 в документах архивного фонда ОАО "Строитель", в приказах по личному составу за 1987, 1999, 2010 года имеются сведения о приеме на работу Кондратенко В.Н. с 21 октября 1987 года электриком по 4 разряду (приказ Брянского треста домостроения от 21 октября 1987 года N134-к), о присвоении ему - электромонтеру по обслуживанию электрооборудования с 01 сентября 1999 5-го разряда (приказ ОАО "Строитель" от 08 сентября 1999 года N313-к), а также об увольнении Кондратенко В.Н. - электромонтера по обслуживанию элетрооборудования ППТК (приказ ОАО "Строитель" от 13 июля 2010 года N96к).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2010 года по делу NА09- 5216/2010 ОАО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.
28 января 2019 года истец обратился в УПФР в Бежицком районе г.Брянска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением N69308/19 от 12 февраля 2019 года в установлении страховой пенсии по старости УПФР в Бежицком районе г.Брянска ему отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана трудовая деятельность в качестве аккумуляторщика в период с 03 июня 1994 года по 10 июля 2010 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона (55 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, представленные истцом документы о состоянии здоровья (справка от 28 сентября 2017 года и путевка для направления в лечебное учреждение от 21 мая 2018года, выданные ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N7", выписка из истории болезни от 31 мая 2018 года), а также личные записи Кондратенко В.Н. о работе с аккумуляторами характер трудовой деятельности в качестве аккумуляторщика не подтверждают.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратенко В.Н. о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 года по исковому заявлению Кондратенко Валерия Николаевича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска (ГУ) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратенко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
