Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плахута Л.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования Плахута Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Мухачева Д.А. в пользу Плахута Л.А. задолженность по основному долгу по договору займа от 01.05.2015 в размере 3 280 000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 01.05.2015 года по 31.12.2018 в размере 6 131 044 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 в размере 271 745 руб. 75 коп., неустойку за период с 01.01.2019 до 14.03.2019 в размере 100 000 руб.;
задолженность по основному долгу по договору займа от 01.11.2015 в размере 1245 000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 01.05.2015 по 31.12.2018 в размере 2 059 915 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 в размере 103 147 руб. 39 коп., неустойку за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 13 280 853 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плахута Л.А. обратилась в суд к Мухачеву Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 01.05.2015 между ответчиком и ФИО9 был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 42% годовых на срок до 31.12.2018. Соглашением от 15.01.2019 сторонами зафиксирован размер задолженности по основному долгу и процентам в размере 9 411 044 руб. 93 коп., которую ответчик обязался погасить до 31.01.2019. Кроме того, 01.11.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. под 42% годовых на срок до 31.12.18. Соглашением от 15.01.2019 сторонами зафиксирован размер задолженности по основному долгу и процентам в размере 3 304 915 руб. 89 коп., которую ответчик обязался погасить в срок до 31.01.2019. 02.02.2019 между истцом и ФИО10 заключен договор цессии, по которому все права требования по вышеназванным договорам займа перешли к истцу, о чем 05.02.2019 цедент уведомил ответчика. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.05.2015, а именно: основной долг в размере 3280 000 руб., проценты за период с 01.05.2015 по 31.12.2018 в размере 6131 044 руб. 93 коп., проценты за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 в размере 271 745 руб. 75 коп., неустойку за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 в размере 472 320 руб.; задолженность по договору займа от 01.11.2015, а именно: основной долг в размере 1 245 000 руб., проценты за период с 01.05.2015 по 31.12.2018 в размере 2 059 915 руб. 89 коп., проценты за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 в размере 103 147 руб. 39 коп., неустойку за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 в размере 179 280 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Плахута Л.А. выражает несогласие с решением суда в части размера присужденной ко взысканию неустойки, полагает незаконным и необоснованным ее снижение по основаниям ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что на момент заключения спорных договоров ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и использовал полученные по договорам денежные средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих допустить снижение неустойки, судом не установлено, решение суда в данной части немотивированно. Просит решение суда в части снижения неустойки отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Плахута Л.А., Мухачев Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2015 между ФИО11 (займодавец) и Мухачевым Д.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 5000 000 руб. под 42% годовых на срок до 31.12.2018.
На основании договора займа от 01.11.2015 ФИО12 (займодавец) предоставил Мухачеву Д.А. (заемщику) займ в сумме 2000 000 руб. под 42% годовых на срок до 31.12.2018.
Согласно графикам платежей, являющимся приложением N1 к договорам, Мухачев Д.А. обязался оплачивать ФИО13 ежемесячно в погашение основного долга по договору займа от 01.05.2015 - 30 000 руб., по договору займа от 01.11.2015 - 20 000 руб.
Пунктом 1.3. каждого договора установлено, что заем является беспроцентным в случае внесения заемщиком платежей в соответствии с приложением N1 к договору. При внесении заемщиком платежей в порядке, отличающимся от установленного приложением N1 к договору, заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 42% годовых.
Проценты подлежат начислению с момента передачи денежных средств заемщику (пункт 1.4. договоров).
Проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1.4 договора, подлежат уплате ежеквартально не позднее последнего числа соответствующего договора (пункт 1.5 договоров).
Факт передачи Мухачеву Д.А. денежных средств в сумме 5000 000 руб. и 2000 000 руб. подтверждается его собственноручной подписью в договорах займа, каждый из которых в соответствии с 1.6 имеет силу расписки.
Из приложения N2 к договорам займа следует, что заёмщиком вносились денежные средства в счет погашения основного долга ежемесячно: по договору займа от 01.05.2015 по сентябрь 2018 года включительно, по договору займа от 01.11.2015 по август 2018 года включительно.
Соглашениями от 15.01.2019 сторонами зафиксирован размер задолженности по основному долгу и процентам по договору займа от 01.05.2015 в размере 9 411 044, 93 руб., по договору займа от 01.11.2015 в размере 3304915, 89 руб., которую ответчик обязался погасить в срок до 31.01.2019.
На основании договора уступки права требования от 02.02.2019 ФИО14 (цедент) передал Плахута Л.А. (цессионарий) права требования к Мухачеву Д.А. по договорам займа от 01.05.2015 и от 01.11.2015, в том числе, но не включительно: права требования задолженности по основному долгу, по процентам за пользование займом, а также штрафные санкции, убытки, иные требования, связанные с исполнением договоров займа, которые могут возникнуть в будущем.
О переходе права требования ответчик уведомлен 05.02.2019.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам займа материалы дела не содержат.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом условий договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа 01.05.2015, в том числе основной долг в размере 3280 000 руб., проценты за период с 01.05.2015 по 31.12.2018 в размере 6131044, 93 руб., проценты за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 в размере 271745, 75 руб.; суммы долга по договору займа от 01.11.2015, в том числе основной долг в размере 1245 000 руб., проценты а период с 01.05.2015 по 31.12.2018 в размере 2 059915, 89 руб., проценты за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 в размере 103 147, 39 руб.
Разрешая требования в части взыскании неустойки, суд, установив, что ответчик допустил нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и, проверив расчет, произведенный истцом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки по договору займа от 01.05.2015 с 472320 руб. до 100000 руб., по договору займа от 01.11.2015 с 179280 руб. до 30000 руб., исходя из компенсационного характера неустойки, несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств.
Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и по уплате процентов сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.
Оспаривая судебное решение, истец ссылается на необоснованное снижение неустойки по договорам займа от 01.05.2015 и от 01.11.2015 до 100000 руб. и до 30000 руб. соответственно.
Пунктом 3.2. каждого договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в срок, установленный пунктом 1.1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка по договору займа от 01.05.2015 составляет 472 320 руб. (3280000 х 0,2% х 72), неустойки по договору займа от 01.11.2015 составляет 179 280 руб. (1245000 х 0,2% х 72).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки по договору займа от 01.05.2015 с 472320 руб. до 100000 руб., по договору займа от 01.11.2015 с 179280 руб. до 30000 руб.
Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы автора жалобы о том, что ответчик являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и использовал полученные по договорам денежные средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, на выводы суда не влияют, поскольку сведений о том, на какие конкретно цели был выдан заем, договоры займа не содержат, договоры займа с Мухачевым Д.А. заключены как с гражданином (физическим лицом). При таких обстоятельствах, достаточных оснований для признания ответчика лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имеется.
С учетом изложенного, взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований полагать, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
