Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3073/2019
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей коллегии Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартьянова Леонида Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Надежное управление" к Мартьянову Леониду Анатольевичу об обязании демонтировать вывеску и рекламную конструкцию - удовлетворить.
Обязать Мартьянова Леонида Анатольевича демонтировать размещенные им рекламные вывеску и конструкцию по периметру фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<.......>, с наименованием "магазин профессиональной косметики "Шарм", "профессиональная косметика "Шарм" часы работы".
Взыскать с Мартьянова Леонида Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежное управление" расходы по уплате государственной пошлины в размер 6000 руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежное управление" обратилось в суд (с учетом уточненных исковых требований с исковым заявлением к Мартьянову Л.А. об обязании демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.<.......>, вывеску и рекламную конструкцию.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, находится в управлении ООО "Надежное управление". Инспектором Государственной жилищной инспекции была проведена проверка законности размещения рекламы на фасаде многоквартирного жилого дома, по адресу: <.......>. Проверкой установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г<.......>. 9 ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения <.......>, размещены рекламные конструкции. Собственнику нежилого помещения была направлена претензия с требованием демонтировать рекламные конструкции на основании предписания выданного государственной жилищной инспекцией Тюменской области. В адрес управляющей компании никакого ответа не поступило, собственником не были приняты меры по демонтажу рекламных конструкций.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мартьянов Леонид Анатольевич.
В апелляционной жалобе ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск ООО "Надежное управление" не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, спорное помещение использует под магазин, т.е. в предпринимательских целях. Ссылаясь на ст.ст. 22, 220 ГПК РФ, 27 АПК РФ отмечает, что постановленное решение затрагивает его права как предпринимателя, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, возникшие правоотношения, касающиеся производства, размещения и распространения рекламы, регулируемые ФЗ "О рекламе", подлежат разрешению Арбитражным судом. Считает, что суд первой инстанции не установил характер спорного правоотношения и не дал оценки правовому статусу ответчика. Кроме того, указывает, что судом неверно применены нормы материального права при оценке характера рекламных конструкций. Так, обращает внимание судебной коллегии на то, что вывески, которые истец просит демонтировать, не являются рекламными конструкциями, в связи с чем, согласия собственников многоквартирного дома для их установки и размещения не требовалось. Вывески носят информационный характер и содержат сведения, подлежащие размещению для круга лиц в силу ФЗ "О защите прав потребителей".
Ответчик Мартьянов Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца, третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г<.......> проведенным в форме заочного голосования 25.10.2015, ООО "Управдом" выбрано управляющей компанией.
Решением N1/2018 от 05.06.2018 фирменное наименование ООО "Управдом" изменено на ООО "Надежное управление".
Ответчик Мартьянов Л.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<.......>, которое используется им под магазин профессиональной косметики "Шарм".
На фасаде здания многоквартирного дома ответчиком размещены конструкции следующего содержания: "Шарм. Магазин профессиональной косметики", а также вывеска с текстом "Профессиональная косметика. Шарм. Часы работы с 9.00 до 19.00".
16.05.2018 года ответчику направлена претензия с требованием провести очистку стен от рекламы (вывесок). Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик отказался демонтировать принадлежащие ему конструкции, что отражено в письме от 14.08.2018.
Решение о размещении на фасаде здания конструкций рекламного характера не принималось.
Предписанием Государственной жилищной инспекции Тюменской области N ТО-09-27 от 24 05 2018 выявлены нарушения лицензионных требований в виде размещения рекламных вывесок по периметру фасада многоквартирного жилого дома N <.......> без соответствующего разрешения, предписано принять меры к приведению общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с действующим законодательством (л.д. 37-38).
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что спорные конструкции являются рекламными, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика согласия собственников помещений многоквартирного дома <.......> на размещение данных конструкции, суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно абзацу 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не дозволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.
Как следует из материалов дела, ООО "Надежное управление" обратилось в суд с иском к Мартьянову Л.А. с требованием о демонтаже рекламных конструкции, размещенных на фасаде многоквартирного дома.
Из материалов дела также следует, что Мартьянов Л.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 71, 72), нежилое помещение по адресу: г.Тюмень<.......> используется им под магазин профессиональной косметики "Шарм". Следовательно, и спорные конструкции, размещены ответчиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, использует указанное нежилое помещение в предпринимательских целях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор, подведомственный арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст.220,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2019 года - отменить.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежное управление" к Мартьянову Леониду Анатольевичу об обязании демонтировать вывеску и рекламную конструкцию - прекратить.
Председательствующий Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии Е.Л. Забоева
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
