Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 сентября 2019 года №33-3073/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алдошиной В.В., Копаневой И.Г.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Спицына В.Г. на определение Веневского районного суда Тульской области от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Спицына В.Г. об отмене определения Веневского районного суда Тульской области от 12 марта 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Спицына В.Г. к ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области" отделу социальной защиты населения по Веневскому району о признании права на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, ЕДВ.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Спицын В.Г. обратился в суд с иском к ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области" отделу социальной защиты населения по Веневскому району о признании права на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, ЕДВ.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 12 марта 2019 года исковое заявление Спицына В.Г. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.
25.03.2019 Спицын В.Г. обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения суда, ссылаясь на то, что им 23.02.2019 и 05.03.2019 в адрес суда, в электронном виде, были направлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявления Спицына В.Г. отказано.
В частной жалобе Спицын В.Г. просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Веневского районного суда Тульской области от 12 марта 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 27.02.2019, 12.03.2019 истец не явился.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Часть 3 статьи 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Причем отмена определения возможна только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая В. в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 27.02.2019 и 12.03.2019, о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду истцом не представлено, в связи с чем, основания для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств и оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
О дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 27.02.2019 и 12.03.2019, истец был надлежащим образом извещен, что подтверждается его подписями в уведомлениях о вручении извещений.
Ходатайств о проведении судебных заседаний в отсутствие Спицына В.Г. в адрес суда не поступало, от ответчика ходатайств о рассмотрении дела по существу также не поступало, судом обоснованно было принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что истец 13.02.2019 и 05.03.2019 в электронном виде направлял ходатайства о проведении судебных заседаний в его отсутствие, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку ходатайства были направлены истцом по адресу электронной почты , в то время, как официальный адрес электронной почты Веневского районного суда Тульской области .
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Спицына В.Г. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
Кроме того, само по себе оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу ст. 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца с исковым заявлением в установленном законом порядке.
Таким образом, обжалуемым определением права истца согласно нормам действующего законодательства не нарушены.
При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 19 июня 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Спицына В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка