Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3073/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3073/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Виденко М.А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 6 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Томска от 11.02.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Виденко М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 11.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Огаркову В.А. о признании одноэтажного нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указав, что решение Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012 по делу N2-67/2012, имеющее преюдициальное значение для данного спора, на основании которого суд пришел к выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой и не подлежит сносу, было отменено определением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам как принятое на основании сфальсифицированных доказательств.
В судебном заседании заинтересованное лицо Огарков В.А. и его представитель Титов И.Г. возражали против удовлетворения требования.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя администрации Города Томска.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Виденко М.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Огаркову В.А. на новое рассмотрение. Полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что отмена решения Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012 не свидетельствует об отсутствии права собственности Огаркова В.А. на спорный объект. Суд необоснованно не принял во внимание, что Огарков В.А. приобрел право собственности в результате ряда гражданско-правовых сделок, заключенных на основании решения Кировского районного суда от 21.02.2012, которым установлен факт приобретения Ш. (правопредшественником Огаркова В.А.) права собственности на спорный объект. Таким образом, отмена решения от 21.02.2012 влечет изменение обстоятельств дела и порочит основание возникновения права собственности Огаркова В.А. Учитывая, что в результате отмены решения Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012 изменены (утрачены) фактические основания приобретения права первоначальным приобретателем объекта недвижимости, судебной оценке подлежит также и основание приобретения права собственности Огарковым В.А., в связи с чем решение от 11.02.2016 по иску администрации Города Томска к Огаркову В.А. подлежит пересмотру. Указывает, что отказывая в удовлетворении заявления администрации об отмене решения Кировского районного суда г. Томска от 11.02.2016 по новым обстоятельствам, суд анализировал только содержание данного решения, однако в нарушение норм процессуального законодательства не принял во внимание и не дал оценки содержанию принятого по делу апелляционного определения от 05.04.2016, в котором констатирован факт приобретения правопредшественником Огаркова В.А. - Ш. права собственности на спорный объект на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012.
В возражениях относительно частной жалобы Огарков В.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Огаркова В.А. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд апелляционной инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.
В пункте 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается муниципальное образование "Город Томск" в заявлении о пересмотре решения, к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).
Вывод суда о том, что приведенное заявителем муниципальным образованием "Город Томск" обстоятельство, а именно отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, не может считаться новыми, является правильным.
Рассматривая определение Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2018, на которое ссылается заявитель, судебная коллегия не может согласиться с тем, что оно является поводом для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Как следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 11.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2016, судами установлено, что Огарков В.А. на основании договора купли-продажи от 24.04.2015 с 16.06.2015 является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, имеющего кадастровый номер /__/ и расположенного по адресу: /__/; правопредшественником ответчика является А., в свою очередь, приобретший спорный объект у Ш., право которой было зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2012 о государственной регистрации перехода права собственности к Ш. от Р.
Судом установлено, что действительность сделок, в результате которых у Огаркова В.А. возникло право собственности на нежилое здание по /__/ в г. Томске, не является предметом спора по гражданскому делу по иску Ш. к Р. о государственной регистрации права собственности.
Право собственности Огаркова В.А. в судебном порядке не оспорено, сделки купли-продажи между Ш. и А., между А. и Огарковым В.А., в результате которых последний приобрел право собственности на данный объект недвижимости, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2018, которым решение Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть признано новым обстоятельством применительно к данному гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" к Огаркову В.А., поскольку указанный судебный акт на существо принятого по делу решения не влияет.
В этой связи данный судебный акт не может являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на апелляционное определение от 05.04.2016, в котором констатирован факт приобретения правопредшественником Огаркова В.А. - Ш. права собственности на спорный объект на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о наличии повода для пересмотра решения по иску муниципального образования "Город Томск" к Огаркову В.А. на основании вынесенного Кировским районным судом г. Томска определения от 24.12.2018 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.02.2012.
Из определения Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2018 следует, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 установлены факты фальсификации доказательств: технического паспорта на строение по адресу: /__/, по состоянию на 25.04.2008, договора купли-продажи нежилого здания от 26.10.2011 между Р. и Ш., акта приема-передачи нежилого здания от 26.10.2011, расписки о получении Р. денежных средств от 26.10.2011, отсутствие Р. как гражданина и физического лица. Данные факты послужили основанием для вынесения судом указанного определения об отмене решения от 21.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, как следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 11.02.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2016, перечисленные выше документы рассматриваемым решением не анализировались и не были указаны в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012 и установленных этим решением обстоятельствах, на что прямо указано в апелляционном определении от 05.04.2016.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора решение Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012 не было отменено и устанавливало обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь и не подлежащие оспариванию, и на момент разрешения настоящего заявления данные обстоятельства не получили какой-либо иной правой оценки суда, доводы заявителя не могут быть расценены в качестве основания для отмены решения от 11.02.2016 по новым обстоятельствам.
Таким образом, в частной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, оснований доя отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 6 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Виденко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка