Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2019 года №33-3073/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2019 года Дело N 33-3073/2019
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Тельных Г.А., Долговой Л.П.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Грязинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166923 руб. 33 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 4539 руб. расходы по оплате госпошлины.".
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 0,1 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив денежные средства ответчику. Однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1726853 рубля 41 копейка, из которой: сумма основного долга - 92 715 рублей 61 копейка; сумма процентов - 89 470 рублей 56 копеек; штрафные санкции - 1544667 рублей 24 копейки. Истец просил взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в заявленном размере, штрафные санкции, снизив размер неустойки до 34 883 рублей 15 копеек, а всего - 217 069 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 370 рублей 69 копеек.
Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО9 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность возникла по вине Банка, ответчик принимал меры по погашению кредита, однако денежные средства возвращались. Кроме того, истцом неверно определен период просрочки, рассчитаны проценты за пользование денежные средствами. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав мнение ответчика ФИО1 и его представителя - ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В пункте 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 217 069 рублей 32 копейки, из которых: сумма основного долга - 92 715 рублей 61 копейка; сумма процентов - 89 470 рублей 56 копеек; штрафные санкции - 34 883 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 370 рублей 69 копеек. При этом, как следует из расчета исковых требований, представленного истцом, сумма процентов (89 470 рублей 56 копеек) состоит из просроченных процентов в сумме 39324 рубля 57 копеек и процентов на просроченный основной долг в сумме 50145 рублей 99 копеек.
Решением Грязинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166923 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4539 рублей.
Из мотивировочной части решения следует, что суд, согласившись с расчетом истца по основному долгу в сумме 92 715 рублей 61 копейка, процентам за пользование кредитом в сумме 39324 рубля 57 копеек, штрафным санкциям в сумме 34 883 рубля 15 копеек, удовлетворил исковые требования в данной части.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов суд разрешилтолько в части просроченных процентов в сумме 39324 рубля 57 копеек. Каких-либо выводов относительно процентов на просроченный основной долг в сумме 50145 рублей 99 копеек ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из постановленного судебного акта невозможно установить, как разрешены судом исковые требования в части взыскания процентов на просроченный основной долг в сумме 50145 рублей 99 копеек, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Грязинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка