Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3073/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе Садовниковой Н.В. действующей через представителя по письменной доверенности Николаевой А.Б. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 5 июня 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление МБОУ ДО "Станция юных техников N1 г. Пензы" к Григорьеву В.В. и Садовниковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Григорьева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) и Садовниковой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>) в бюджет Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Станция юных техников N1 г. Пензы" (440028 г. Пенза проспект Победы,67, ОКПО 24021194, ОГРН 1025801223920, ИНН/КПП 5835002455/583501001) в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 255 349 (двести пятьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 04 копейки.
Взыскать солидарно с Григорьева В.В. и Садовниковой Н.В. в доход бюджета МО г. Пензы госпошлину в размере 5 743 руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
МБОУ ДО "Станция юных техников N1 г. Пензы" обратилось в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором суда, вступившим в законную силу ответчики Садовникова Н.В., Григорьев В.В., признаны виновными в хищения чужого имущества, вверенного последнему путем растраты, которая выразилась в незаконной выплате заработной платы и премий лицу, не осуществляющему трудовую деятельность в данном учреждении.
В рамках рассмотрения уголовного дела МБОУ ДО "Станция юных техников N1 г. Пензы" признано потерпевшим и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для разрешения в порядке гражданского производства.
Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Григорьева В.В. и Садовниковой Н.В. в доход МБОУ ДО "Станция юных техников N1 г. Пензы" материальный вред, причиненный преступлением в размере 255 349,04 руб.
Ответчик Григорьев В.В. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не заявил.
Представитель Садовниковой Н.В. - Николаева А.Б., действующая на основании письменной доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица - Управления образования г. Пензы надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Садовникова Н.В. выражая несогласие с решением суда просит его отменить и при этом указывает, что данное гражданское дело было выделено из материалов уголовного дела. Основанием для выделения дела явилось то, что необходимо было исследовать обстоятельства, влияющие на размер возмещения. Ссылается на то, что денежные средства были выплачены Ш.Д.А. в качестве заработной платой обоснованно, поскольку последний выполнял служебные обязанности слесаря и оплата его труда соответствовала объему выполненной работы.
Апеллянт также указывает, что в настоящее время у нее тяжелое материальное положение и она не имеет возможности исполнять решение суда. Кроме того, взыскание самих средств произведено незаконно и взысканная сумма является явно завышенной.
Также ссылается на то, что о назначении судебного заседания 5 июня 2018 года своевременно уведомлена не была и была фактически лишена возможности защиты своих прав и законных интересов. (л.д.95-98).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем Садовниковой Н.В.-Николаевой А.Б., которая просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Григорьев В.В., участвующий в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы также поддержал и просил об отмене оспариваемого решения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Садовникова Н.В., на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, соответствующего требованиям норм материального права и при соблюдении норм процессуального права.
Так, удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, районный суд исходил из доказанности вины ответчиков в причинении материального вреда истцу.
Установив, что размер установленного вступившим в законную силу приговором суда материального ущерба был вменен виновным с учетом удержанной в пользу государства суммы подоходного налога, а также учитывая частичное возмещение материального ущерба Григорьевым В.В., ( в размере 20 000 руб.) суд обоснованно руководствуясь положениями статей 1064, 1080 ГК РФ, взыскал солидарно с ответчиков сумму непогашенного ущерба в размере 255 349,04 рублей.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Садовниковой Н.В. о несвоевременном извещении ее о месте и времени судебного заседания судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску МБОУ ДО "Станция юных техников N1 г. Пензы" о возмещении материального вреда было принято к производству районного суда 24 апреля 2018 года, по которому Садовникова Н.В. была привлечена в качестве третьего лица. (л.д.2-4)
Определением судьи от 8 мая 2018 года Садовникова Н.В. привлечена в качестве соответчика.(л.д.79)
Определением судьи от 21 мая 2018 года дело было назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут 5 июня 2018 года и как следует из протокола судебного заседания дело впоследствии было отложено на 14 часов этого же дня в связи с неявкой ответчика Садовниковой Н.В. и отсутствием сведений о ее извещении.(л.д.87)
Согласно телефонограмме имеющейся в деле Садовникова Н.В. извещена об отложении дела на 14 часов 5 июня 2018 года - в 11 часов 25 минут этого же дня.(л.д.89).
Из протокола судебного заседания от 5 июня 2018 года следует, что Садовникова Н.В. к назначенному судом времени разбирательства дела направила в районный суд своего представителя Николаеву А.Б., которая пояснила, что Садовникова Н.В. участвовать в судебном заседании лично не желает. ( л.д. 93).
Поскольку ни от Садовниковой Н.В., ни от ее представителя не поступали ходатайства об отложении судебного заседания в связи с несвоевременностью извещения и не подготовкой стороны к рассмотрению дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием его представителя, что не противоречит требованиям части 1 статьи 48 ГПК РФ и не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловную отмену состоявшегося по делу решения.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не являются основанием для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела вина ответчиков в хищении чужого имущества и в причинении материального вреда МБОУ ДОД "СЮТ N1".в размере 316 493, 15 рублей установлена приговором Железнодорожного районного суда города Пензы от 17.07.2017 года, вступившим в законную силу, из которого следует, что Григорьев В.В. являясь директором указанного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получая указания от Садовниковой Н.В.- заместителя начальника Управления образования г. Пензы по вопросам дополнительного образования, воспитания и опеки незаконно выплатил Ш.А.Д.. денежные средства в указанном размере в качестве заработной платы. (л.д.9-64).
В приведенном судебном акте установлено, что гражданский иск по уголовному делу, заявленный представителем потерпевшего с Григорьева В.В. и Садовниковой Н.В. в размере 316 493,15 рублей подлежит выделению из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ссылка в жалобе на обоснованность выплаты заработной платы Ш.А.Д.. по сути направлена на оспаривание приговора по уголовному делу в части установления вины ответчиков в хищении чужого имущества, что в рамках гражданского дела недопустимо.
Определением от 4 июля 2017 года N 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61ГПК Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Установив, что ответчики причинили материальный вред совместными действиями, суд обоснованно на основании ст. 1080 ГК РФ взыскал материальный ущерб с ответчиком солидарно.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", районный суд правильно в солидарном порядке с ответчиков взыскал и судебные расходы.
Правовых оснований для снижения размера взыскания в связи с тяжелым материальным положением Садовниковой Н.В. не имеется. Данные обстоятельства могут иметь значение при исполнении судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Таким образом, признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Садовниковой Н.В. не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовниковой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
