Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3073/2018
гор. Брянск 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ходуновой М.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ходуновой Марины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" Савельевой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходунова М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.04.2017 года в г. Брянске на 1-ом км. автодороги обход г. Брянск - п. Свень произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Lt государственный номер Н N, и автомобиля Volkswagen Passat СС государственный номер N. Виновником ДТП признан водитель Щербенко И.Г., управлявший автомобилем Volkswagen Lt государственный номер N. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Passat СС государственный номер N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Истец обратилась в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Соглашением об урегулировании страхового случая от 03.05.2017 года размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. Соглашения события определен сторонами в сумме 281645 рублей. 29.05.2017 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано. 14.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако, ответ не получен, страховая выплата не произведена. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просила суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 281 645 рублей; неустойку за просрочку выплаты в размере 281 645 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 года исковые требования Ходуновой М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ходунова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами транспортно-трасологической экспертизы НИЛСЭ ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет".
В возражениях представитель ООО "Зетта Страхование" Савельева С.Н. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Зетта Страхование" Савельева С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Как следует из иска, 22 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Ходуновой М.В. транспортному средству марки Volkswagen Passat СС государственный номер В 655 КМ 777, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ходуновой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование".
Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Volkswagen Lt государственный номер Н 761МХ 40, под управлением Щербенко И.Г., чья ответственность по договору страхования была застрахована в СПАО СК "Ингосстрах".
Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 22 апреля 2017 года по адресу: 1-й км. автодороги обход г. Брянск - п. Свень Брянский район Брянская область следует, что водитель автомобиля Volkswagen Lt государственный номер N Щербенко И.Г. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Passat СС государственный номер N под управлением Ходуновой М.В., двигавшейся по главной дороге, вследствие чего допустил с ним столкновение.
Виновником ДТП был признан Щербенко И.Г., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из справки от 22.04.2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2017 года.
Полагая Щербенко И.Г. виновным в произошедшем ДТП, Ходунова М.В. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.
03 мая 2017 года между Ходуновой М.В. и ООО "Зетта Страхование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события от 22 апреля 2017 года, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства), производит выплату страхового возмещения по договору страхования.
Согласно п. 1.3 Соглашения, размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 281 645 рублей.
При этом, если событие, указанное в п. 1.3 настоящего Соглашения не признается Страховщиком страховым случаем, то настоящее Соглашение считается незаключенным и обязательства по нему не исполняются (п. 4.1 Соглашения).
Страховщиком ООО "Зетта Страхование" в рамках решения вопроса о возможности страховой выплаты на основании заявления истца, с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая была организована транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО "Агентство оценки и экспертизы" N17-417/1 по характеру и степени повреждения автомобилей Volkswagen Passat СС государственный номер N и Volkswagen LT35 государственный номер N не являются следствием ДТП от 22 апреля 2017 года, а были получены в другое время и при других обстоятельствах.
29 мая 2017 года ООО "Зетта Страхование" направило Ходуновой М.В. отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения ТС марки Volkswagen Passat СС государственный номер N не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. В связи с чем, данное событие не может быть признано страховой компанией страховым случаем.
Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию.
Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, материалы, представленные сторонами, содержат противоречивые выводы, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта НИЛСЭ ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" N3-2018/07 от 28.03.3018 года, повреждения на автомобиле Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак В 655 КМ 777, обнаруженные при его осмотре 28 апреля 2017 года, не соответствуют обстоятельствам совершения ДТП, произошедшего 22 апреля 2017 года около 17 часов 00 минут на 1-ом км автомобильной дороги "Обход г. Брянска" в Брянском районе Брянской области.
Данный вывод подтвержден в судебном заседании экспертом-автотехником Осиповым И.А.
Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления страхового случая не доказано.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы жалобы о несогласии истца с заключением судебного эксперта НИЛСЭ ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" N3-2018/07 не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.
Довод жалобы со ссылкой на соглашение об урегулировании страхового случая от 03 мая 2017 года был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что по факту ДТП имеются соответствующие решения органов ГИБДД, не имеют правового значения, поскольку сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами по делу, принятые ими решения составлены по факту прибытия на место происшествия.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ходуновой Марины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходуновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
