Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3073/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, УМВД России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционным жалобам МВД России и УМВД России по городу Смоленску на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 июня 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей МВД России и УМВД России по Смоленской области-Петровой Е.А., УМВД России по г.Смоленску - Каштановой Е.С., судебная коллегия
установила:
Журавлев А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России о взыскании убытков в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., сославшись на незаконное привлечение его к административной ответственности.
В обоснование требований истец указал, что 18.08.2017 в отношении него составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.27 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 07.09.2017 Журавлев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Впоследствии, решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.12.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Указав, что незаконным привлечением к административной ответственности ему (Журавлеву А.И.) причинены убытки в размере оплаченных услуг защитника в рамках административного производства, а также глубокие нравственные страдания, просит удовлетворить исковые требования, взыскав также понесенные по настоящему делу судебные расходы: 15000 руб. - оплата услуг представителя и 600 руб.- государственной пошлины.
Истец Журавлев А.И. и его представитель Исаханов А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.
Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Смоленской области Степанов Р.А. исковые требования не признал. Указав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, полагал, что вред, причиненный истцу, должен возмещаться за счет казны РФ. Также отметил, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и убытков не имеется, поскольку действия должностного лица в установленном законом порядке незаконными не признаны. В удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Назарьева М.П. исковые требования не признала. Пояснила, что незаконное привлечение к административной ответственности, не связанное с административным арестом, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
Представитель УМВД России по г. Смоленску Новикова О.С. исковые требования также не признала, поддержала позицию, изложенную представителем МВД РФ и УМВД России по Смоленской области.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 05.06.2018 исковые требования Журавлева А.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Журавлева А.И. взыскано 15 000 руб. в счёт возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг, 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда и 15000 руб. в возмещение представительских расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционных жалобах МВД России, УМВД России по г.Смоленску, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков действиями сотрудников органов внутренних дел, материалы дела не содержат, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец Журавлев А.И., его представитель Исаханов А.Р., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представители МВД РФ, УМВД России по Смоленской области - Петрова Е.А.,, УМВД России по г.Смоленску -Каштанова Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, закреплена в статье 16 ГК РФ.
В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что 18.08.2017 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Полтавиным А.С. в отношении Журавлева А.И. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.6-7).
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 07.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Журавлева А.И. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д.9).
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску капитаном полиции Дашдамировым З.М. N N от 07.09.2017 Журавлев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.10).
Решением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 01.12.2017 постановление N 18810067170000197868 от 07.09.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.13-18).
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, интересы Журавлева А.И. представлял защитник Исаханов А.Р. За оказание юридической помощи и представительство в суде истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 21.08.2017 N 08/17 на оказание юридических услуг, актом выполненных работ от 15.01.2018, а также распиской о получении исполнителем денежных средств (л.д.19-20).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15,16,1064,1069 ГК РФ, с учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Журавлевым А.И. на оказание юридической помощи, возникли в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем, являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации. Учитывая, что в силу ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 15000 руб.
С данными выводами и размером подлежащих возмещению убытков судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалоб о том, что судом необоснованно не снижен размер понесенных расходов в рамках дела об административном правонарушении на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 вышеприведенного Постановления Пленума, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, причиненными в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, не подлежат снижению и к ним не могут быть применены нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, установив, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено как незаконное и производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, суд пришел к выводу, что Журавлеву А.И. в результате неправомерных действий сотрудника полиции причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, ссылаясь на принцип разумности и справедливости, суд определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В указанной части с решением суда судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционных жалоб заслуживающим внимание в силу следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений ст. ст. 151,1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Анализ положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 02.07.2013 г. N 1049-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О и др.), разрешая вопрос о возмещении в рамках указанных законоположений вреда, причиненного гражданину, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
В порядке положений ст. 1069 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Таким образом, сам по себе факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности в виде штрафа.
Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N77-КГ16-2, в котором указано, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Полтавина А.С. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Журавлева А.И., а также действия начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску капитана полиции Дашдамирова З.М. по наложению на истца административного наказания в виде штрафа в установленном законом порядке не признаны незаконными, а отмена принятого постановления о привлечении к административной ответственности истца по процессуальным основаниям не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности указанных действий должностных лиц, их вины оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 июня 2018 года в части взысканной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым во взыскании компенсации морального вреда Журавлеву А.И. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы МВД России и УМВД России по городу Смоленску - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
