Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3073/2018
"04" июля 2018 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Теплинской Т.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ледовских Е.Г. - Кожевникова С.С., ООО "Паркплэйс" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ледовских Елены Георгиевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Паркплэйс" в пользу Ледовских Елены Георгиевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 77955 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО "Паркплэйс" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Калининград" в сумме 2538 руб. 65 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Ледовских Е.Г. - Кожевникова С.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ледовских Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Паркплэйс", указывая, что 08.09.2016г. между нею и ООО "Паркплэйс" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО "Паркплэйс" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать ей объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N в секции 1 на 5 этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену. Срок ввода объекта в эксплуатацию был определен в договоре 19.09.2017г., срок передачи квартиры - 4 квартал 2017г. Свои обязательства по оплате цены договора она исполнила в полном объеме, тогда как ответчик нарушил сроки передачи объекта, до настоящего времени квартира ей не передана. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагая, что датой исполнения ответчиком обязательств по договору является 19.09.2017, просила суд взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 20.09.2017 и по день исполнения обязательств, указав, что на дату подачи иска неустойка составила 134813, 97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ледовских Е.Г. - Кожевников С.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что требования потребителя после обращения в суд с иском и до вынесения решения не были удовлетворены застройщиком, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имелось. Также выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его заниженным, определенным без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе вины застройщика.
В апелляционной жалобе ООО "Паркплэйс" просит решение суда отменить и в иске Ледовских Е.Г. отказать. Ссылаясь на п.5.4.2 договора, которым предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке однократно изменить условие договора в части переноса срока передачи объекта долевого строительства не более чем на 6 месяцев, полагает, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не нарушен, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось. Кроме того, считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости. Также выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его завышенным.
Истец Ледовских Е.Г., представитель ответчика ООО "Паркплэйс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. От директора ООО "Паркплэйс" Попова Н.П. поступило заявление об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя ООО "Паркплэйс" - Жданко М.М. в другом судебном процессе.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления директора ООО "Паркплэйс" Попова Н.П., поскольку причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что 08.09.2016г. между истицей Ледовских Е.Г. и ответчиком ООО "Паркплйэс" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО "Паркплйэс" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок на земельном участке с кадастровым номером N построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры со строительным номером N, проектной площадью, включая площадь балкона и (или) лоджии <данные изъяты> кв.м, в 1 секции на 5 этаже указанного дома, а Ледовских Е.Г., в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 1629500 рублей.
Пунктом 5.4 договора срок передачи объекта долевого участия дольщику определен 4 квартал 2017 г..
Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 22 сентября 2016 года.
Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.
Судом установлено, что Ледовских Е.Г. принятые на себя по договору обязательства исполнила своевременно и надлежащим образом, оплатив застройщику денежные средства в сумме 1629500 рублей.
Вместе с тем, до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введен и объект долевого строительства истцу не передан.
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 настоящей статьи).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Паркплйэс" нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, при этом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу неустойки в размере 77955 руб. 28 коп, исчисленной за период с 01.01.2018 по 02.04.2018г.
Вывод суда в указанной части соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Паркплйэс" о том, что при определении судом размера неустойки подлежали применению положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, такого заявления от ООО "Паркплйэс" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, у суда первой инстанции, не имелось.
Более того, оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.
Ссылки в жалобе на положения п.5.4.2 договора, которым предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке однократно изменить условие договора в части переноса срока передачи объекта долевого строительства не более чем на 6 месяцев, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Предоставление договором права на одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что договор участия в долевом строительстве, заключенный с гражданином, может содержать право на одностороннее изменение условий договора для застройщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.
Согласно ч. 1 ст. 6 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, приведенные выше нормы закона не предусматривают возможность одностороннего изменения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем п.5.4.2 договора участия в долевом строительстве противоречит действующему законодательству и применению не подлежал.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Паркплйэс" денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации в сумме 5000 рублей, суд обоснованно учитывал характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий истца, период просрочки передачи объекта долевого строительства, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельств дела.
Достаточных оснований для изменения вышеуказанной суммы по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что по смыслу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, такой штраф подлежит взысканию только в том случае, если требования потребителя после его обращения к ответчику во внесудебном порядке не были удовлетворены, и потребителю пришлось обратиться за защитой своих интересов в суд. Ссылаясь на тот факт, что до подачи искового заявления в суд Ледовских Е.Г. с требованием о выплате ей неустойки к ответчику не обращалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не является возмещением материального или морального вреда, а представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, с взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.
Делая вывод о том, что оснований для взыскания с ООО "Паркплэйс" в пользу Ледовских Е.Г. предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не имеется, суд первой инстанции не учел, что наличие судебного спора о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства само по себе указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее выплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, на момент вынесения решения ответчиком действия по добровольному урегулированию спора не предприняты, хотя он имел возможность удовлетворить требования потребителя и в ходе судебного разбирательства, а действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
При таких обстоятельствах, с ООО "Паркплэйс" в пользу Ледовских Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере 41477,64 рублей ((77955,28 + 5000)х50%).
Учитывая, что сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в силу положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Паркплэйс" в пользу Ледовских Е.Г. штрафа в размере 41477,64 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2018 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Паркплэйс" в пользу Ледовских Е.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41477,64 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
