Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-3073/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Худиной М.И., Миркиной Е.И.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Глушкова Андрея Федоровича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2018 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу
по иску Глушкова Андрея Федоровича к Поповой Светлане Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015, к Поповой Светлане Ивановне и Степико Татьяне Станиславовне о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.03.2018 удовлетворены исковые требования Глушкова А.Ф. к Поповой С.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015, к Поповой С.И. и Степико Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2016.
Глушков А.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков Поповой С.И. и Степико Т.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Глушкова А.Ф. - Левкевич Ю.А. поддержала заявленные требования.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. в своем заключении полагала возможным взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением на основании статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Глушкова А.Ф. удовлетворено частично: с ответчиков Поповой С.И. и СтепикоТ.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей в равных долях.
В частной жалобе Глушков А.Ф. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2018 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, в обоснование жалобы указывая на то, что средний размер оплаты за оказание юридических услуг в регионе составляет 30000 рублей, при этом судом не учтено время, затраченное представителем на подготовку к судебному заседанию, составление искового заявления, а также сложность написания искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Глушкова А.Ф. удовлетворены, истец при рассмотрении дела понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
Данный вывод является верным.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Глушкова А.Ф. представляла адвокат Лаврененко У.М., действовавшая на основании ордера от 23.03.2018 N 18/1921.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истца подтверждается заключенным между Глушковым А.Ф. и Лаврененко У.М. договором на оказание юридической помощи от 19.02.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2018 на сумму 25000 рублей.
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что исковые требования Глушкова А.Ф. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23.03.2018 и в судебном заседании 30.03.2018 продолжительностью 50 минут.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для увеличения взысканной суммы (6000 рублей) не усматривается, поскольку размер вознаграждения определен судом первой инстанции исходя из категории и сложности спора, фактически затраченного представителем времени на участие в деле, объема правовой помощи и оказанных услуг, объема представленных суд документов, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом, с учетом принципа разумности.
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что судом не были учтены все значимые для разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов обстоятельства, являются необоснованными.
Довод частной жалобы о понесенных заявителем расходах в большей сумме (25000 рублей) основанием к увеличению размера взыскания не является, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам жалобы неимеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Глушкова Андрея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
