Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3073/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3073/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тарнаруцкого В.И. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Тарнаруцкого В.И. об отсрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.
Оставить исковое заявление Тарнаруцкого В.И. к Управлению МВД РФ по г. Севастополю о компенсации морального вреда без движения, предоставить истцу срок до 12 июля 2018 года для устранения указанных судьей недостатков.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тарнаруцкий В.И. обратился в суд с иском к ответчику УМВД РФ по г. Севастополю и просил о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен вред, который он оценивает 5 500 000 руб.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Тарнаруцкий В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что заявленное им ходатайство об отсрочке либо об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом разрешено не было, что повлекло за собой незаконное оставление его иска без движения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя иск Тарнаруцкого В.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо оплатить государственную пошлину за его рассмотрение, поскольку оснований для отсрочки либо об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, о чем он просил, судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд отказал.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.
Из искового заявления Тарнаруцкого В.И. следует, что его требования сводятся к возмещению ему морального вреда.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина, в частности при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.
Из приложения к исковому заявлению следует, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истцом не прилагался. Последний просил о предоставлении ему отсрочки по оплате государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Однако, указанных требований закона до доказыванию обоснованности данных требований истцом исполнено не было. Возложение исполнения таковых на суд, на что Тарнаруцкий В.И. ссылается в частной жалобе, не предусмотрено законом. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, заявленное им ходатайство не было предметом разрешения судом не обоснованы.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости исполнения истцом требований ч. 2 ст. 132 ГПК РФ является правомерным, а обжалуемое определение - законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тарнаруцкого В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка