Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3073/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коряжкина В.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Коряжкину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Коряжкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Коряжкиным В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере 19,90 % годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику, однако данные обязательства не исполнял, требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 125 958 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 121 150 руб. 72 коп., проценты до выставления требования - 866 руб. 43 коп. и после выставления требования - 1 309 руб. 45 коп., штрафы - 2 400 руб., комиссия за направление извещений - 232 руб.
На основании изложенного, истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил суд взыскать с ответчика Коряжкина В.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 958 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 18 коп.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Коряжкин В.А. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, а также просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.04.2018 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Коряжкина В.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" основной долг по кредитному договору в размере 121 150 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом - 866 руб. 43 коп., комиссию за направление извещений - 232 руб., штраф за ненадлежащее исполнение договора - 1 000 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 1 309 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 719 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Коряжкин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, и ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет срока исковой давности, полагает возможным взыскание долга лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 658 руб.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Коряжкиным В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой по кредиту 19,90 % годовых, на срок 36 месяцев.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.
Также заемщик в заявлении на открытие банковских счетов просил банк оказывать ему услугу по ежемесячному направлению извещения с информацией по кредиту. Заемщик был ознакомлен и согласен, что комиссия за предоставление услуги в размере 29 рублей уплачивается в составе ежемесячного платежа.
В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, утвержденных решением правления ООО "ХКФ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе начислять штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту: <данные изъяты>
Факт исполнения банком своих обязательств и предоставления кредита Коряжкину В.А. в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается.
Однако, как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, оплате комиссий в установленном договором порядке исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком.
Как указывает истец в иске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 125 958 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 121 150 руб. 72 коп., проценты до выставления требования - 866 руб. 43 коп. и после выставления требования - 1 309 руб. 45 коп., штрафы - 2 400 руб., комиссия за направление извещений - 232 руб.
Возражая относительно иска, ответчик Коряжкин В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока давности. С такими выводами в отношении части задолженности судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Коряжкиным В.А., следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами.
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно расчету, представленному истцом, основной долг в размере 121 150 руб. 72 коп. образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
проценты до выставления требования в размере 866 руб. 43 коп. рассчитаны единым платежом на дату ДД.ММ.ГГГГ,
проценты после выставления требования в размере 1 309 руб. 45 коп. образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
штрафы в размере 2 400 руб. образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
комиссия за направление извещений в размере 232 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата каждой очередной части платежа возникало у Банка после неисполнения заемщиком своих обязательств по каждому платежу, то есть после просрочки каждого платежа. При этом срок давности по каждому ежемесячному платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных ежемесячных платежей.
Между тем, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в установленном порядке к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Коряжкина В.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 125 958 руб. 60 коп. В производстве мирового судьи дело находилось 2 месяца - с августа по октябрь 2015 г. На данный период, составляющий 2 месяца, срок исковой давности подлежит продлению после отмены судебного приказа.
Таким образом, с учетом продления срока давности на период нахождения дела у мирового судьи, на дату обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек по следующей части исковых требований:
по взысканию штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.),
по взысканию комиссии за направление извещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.).
Также с учетом продления срока исковой давности на период нахождения дела у мирового судьи следует признать неистекшим срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), а также по требованиям о взыскании комиссии за извещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.).
В отношении задолженности по основному долгу судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Коряжкин В.А., согласно графику, должен был произвести платеж в погашение основного долга в размере <данные изъяты>. Фактически часть данного платежа в размере <данные изъяты>. была заемщиком уплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по данному платежу, предъявленный к взысканию, составляет <данные изъяты>.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с изложенными требованиями закона уплата ДД.ММ.ГГГГ части платежа по основному долгу, который согласно графику должен быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о признании Коряжкиным В.А. на дату фактического платежа данного долга. Данное обстоятельство ведет к перерыву течения срока исковой давности в отношении платежа от ДД.ММ.ГГГГ, который после ДД.ММ.ГГГГ начинает течь заново, и с учетом продления на 2 месяца срока исковой давности (на период нахождения дела в производстве у мирового судьи) данный трехлетний срок не истек на дату обращения Банка в суд с настоящим иском (на дату ДД.ММ.ГГГГ).
Также ежемесячными платежами Коряжкин В.А. был обязан погашать основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Поскольку признание основного долга по платежу, подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о признании долга по другим платежам, то срок исковой давности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления срока на 2 месяца на период нахождения дела у мирового судьи) на дату обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ также истек.
К иному исчислению срока давности за указанный период не влечет и факт уплаты Коряжкиным В.А. процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку проценты по платежу от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Даже в случае признания данных платежей признанием основного долга, подлежащего уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то после перерыва течения срока исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ срок давности за указанный период вновь истек.
В отношении задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования подлежат удовлетворению, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления срока исковой давности на период нахождения дела в производстве мирового судьи, по данным платежам срок давности не истек: по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Ссылка в иске на предъявление Коряжкину В.А. требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате денежных средств по кредитному договору также не может влиять в настоящем случае на течение срока исковой давности в силу следующего.
Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Коряжкиным В.А., следует, что погашение кредита и уплата процентов должно производиться заемщиком ежемесячными платежами.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по будущим платежам, которые заемщик должен произвести после предъявления требования, поскольку ставится вопрос о досрочном погашении долга, но не изменяет течение срока давности по просроченным платежам, поскольку иное толкование приведет к необоснованному увеличению срока исковой давности по просроченным платежам.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.
Выводы суда о том, что срок исковой давности по всем платежам, предъявленным истцом к взысканию, необходимо исчислять со следующего дня после внесения ответчиком последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, противоречат вышеизложенным нормам материального права, в связи с чем применению не подлежат.
Также к настоящим правоотношениям не могут быть применены и разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если оставшаяся после отмены судебного приказа часть срока исковой давности объективно недостаточная для нового обращения заинтересованного лица в суд. Для предотвращения подобных негативных последствий предусмотрено удлинение оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, если неистекшая часть срока меньше этого периода.
В настоящем случае после отмены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика Коряжкина В.А. срок исковой давности составлял более шести месяцев, то есть был объективно достаточен для обращения истца в суд с иском, в связи с чем удлинению до шести месяцев не подлежал.
На основании изложенного, в связи с истечением срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Коряжкину В.А. в части взыскания основной долга в размере 36 245 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
штрафа в размере 2 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
комиссии за направление извещений в размере 145 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования в указанной части предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока, установленного ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ.
Иной расчет задолженности, с учетом истечения части срока исковой давности, ответчиком по запросу судебной коллегии представлен не был.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В настоящем случае цена иска имущественного характера при его предъявлении в суд составила 125 958 руб. 60 коп. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 719 руб. 18 коп.
В связи с частичным удовлетворением иска на общую сумму 87 168 руб. 34 коп., с ответчика Коряжкина В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 815 руб. 05 коп. Оснований для взыскания государственной пошлины в полном размере не имеется, поскольку судебной коллегией не было принято решение о снижении неустойки, а у истца не имелось оснований для предъявления требований о взыскании всей суммы задолженности в связи с истечением срока исковой давности по части требований на дату обращения в суд с иском.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ответчику Коряжкину В.А. были допущены нарушения норм материального и процессуального права, то в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.04.2018 г. подлежит изменению в части снижения размера взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору и размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коряжкина В.А. относительно наличия оснований для взыскания задолженности лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, фактически направлены на иное толкование норм закона, в связи с чем по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Коряжкина Владимира Анатольевича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 84 905 руб. 46 коп., проценты до выставления требования - 866 руб. 43 коп., комиссию за направление извещений - 87 руб., проценты после выставления требования - 1 309 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 815 руб. 05 коп.".
В остальной части апелляционную жалобу Коряжкина В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
