Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-30722/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Алиева Э.С. к Рекун Е.М., Коммерческому банку "Кубань кредит", УФРСКиК по Краснодарскому краю об оспаривании зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в ЕГРН,

по частной жалобе Алиева Э.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Кубань Кредит" (ООО) обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N по иску Алиева Э.С. к Рекун Е.М., КБ "Кубань кредит", УФРСКиК по Краснодарскому краю об оспаривании зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в ЕГРН. Заявитель просил суд отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...>, поскольку необходимость таких мер в настоящее время отпала, исковое заявление Алиева Э.С. к Рекун Е.М., КБ "Кубань кредит", УФРСКиК по Краснодарскому краю об оспаривании зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в ЕГРН оставлено без рассмотрения.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2021 года заявление КБ "Кубань Кредит" (ООО) удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости: нежилое помещение площадью <...>.м КН расположенное на первом этаже, по адресу: <Адрес...>

В частной жалобе Алиев Э.С. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска находилось гражданское дело по иску Алиева Э.С. к Рекун Е.М., КБ "Кубань кредит" (ООО), УФРСКиК по Краснодарскому краб об оспаривании зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в ЕГРН.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 октября 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КК на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости: нежилое помещение площадью <...> кв.м КН , расположенное на первом этаже, по адресу: <Адрес...>

Учитывая, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 ноября 2020 года исковое заявление Алиева Э.С. к Рекун Е.М., КБ "Кубань кредит", УФРСКиК по Краснодарскому краю об оспаривании зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в ЕГРН оставлено рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое аресту.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении Алиеву Э.С. под роспись 03 июня 2021 года почтовой корреспонденции о назначении рассмотрения дела (л.д. 7).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя Алиева Э.С. по доверенности Перехрест С.Ю. от 25 июня 2021 года об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Алиева Э.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично либо через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности. Из материалов дела усматривается, что Алиев Э.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. На заседании присутствовал его представитель по доверенности Перехрест С.Ю., который ходатайств об отложении дела в связи с изъявлением желания личного присутствия истца не заявлял. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть заявление в отсутствие стороны. Заявляя о нарушении своих процессуальных прав, истец не указывает, какие существенные по делу обстоятельства он мог бы пояснить в случае непосредственного участия в судебном разбирательстве, и как это могло бы повлиять на исход дела в целом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алиева Э.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка