Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-3072/2023


24 января 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1906/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авто-Защита" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Митрофанова Александра Валерьевича к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Митрофанова Александра Валерьевича денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Митрофанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 августа 2021 года в процессе оформления автокредита в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) им был оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме сумма, срок действия договора - 24 месяца, сертификат N ФЗА 627032/20210810, получатель платежа - ООО "Авто-Защита". Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 19 августа 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, однако ответчик до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумма в связи с отказом от договора, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Митрофанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования ответчик не признает, а также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании нестойки и штрафа.

Представитель третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Авто-Защита".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 431, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 августа 2021 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) как кредитором и истцом Митрофановым А.В. как заемщиком был заключен кредитный договор N 2021/АК/5917 на приобретение транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код, ПТС N 164301025411127 от 28 апреля 2021 года.

Также 10 августа 2021 года между Митрофановым А.В. и ООО "Авто-Защита" был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" на срок 24 месяца (дата окончания договора - 09 августа 2023 года), по условиям которого ответчик обязался при предъявлении требования клиента выкупить вышеуказанное транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору N 2021/АК/5917 от 10 августа 2021 года на момент исполнения договора. За право заявить требование истец уплатил ответчику сумма

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Согласно объяснениям истца услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. 19 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора (об отказе от договора), о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом по договору ФЗА 627032/20210810 от 10 августа 2021 года, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Авто-Защита" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Авто-Защита" о том, что суд неправильно определил тип договора, спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, договор является опционным договором купли-продажи, оснований для возврата денежных средств не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно квалифицирован спорный договор с учетом его условий, правильно установлены правоотношения сторон, а также правовая природа платы по договору. Внесенная истцом ответчику сумма сумма является платой за услугу по выкупу автомобиля, а не платой за возможность подачи заявления о выкупе, необходимость в подаче которого может и не наступить. В данном договоре отлагательной является услуга, которая заранее оплачена. Судом правильно произведено толкование договора с учетом цели договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применим только к части опционного договора, которая действует после подачи заявления о выкупе, не основана на нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Тогда как по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит, основанием для отмены решения суда не является. В данном случае опционный договор не был прекращен при условиях, указанных в п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ (если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок). Следовательно, правило пункта 3 данной нормы о невозвратности платы в сложившихся правоотношениях не действует.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции представителя ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Авто-Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru