Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-3072/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-3072/2022
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,
рассмотрев частную жалобу истца на определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года по делу по иску Ковалева ФИО8 к Сивер ФИО9, Вахнину ФИО10, Вахниной ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
определением Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2021 года возвращена апелляционная жалоба истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года по делу по иску Ковалева ФИО12 к Сивер ФИО13, Вахнину ФИО14, Вахниной ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, по мотиву невыполнения истцом требований, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Истец не согласился с определением суда, обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено 29.04.2021, при этом мотивированное решение в установленные законом сроки составлено не было, в его адрес направлено не было в нарушение требований процессуального законодательства. Оставляя апелляционную жалобу без движения до 16.08.2021 и в последующем продлевая срок до 14.09.2021, суд первой инстанции определение в его адрес не направил, указав в определении о возврате апелляционной жалобы о неисполнении им определений суда об оставлении жалобы без движения, а определение о продлении срока до 14.09.2021 было получено им уже за пределами установленного судом срока, 15.09.2021. Выводы суда о том, что он во время не устранил недостатки, не соответствуют действительности. В определении о возврате апелляционной жалобы суд сослался на неустранение нарушений до 09.06.2021, в то время как судом был установлен новый срок до 14.09.2021. Действиями суда созданы препятствия в своевременном получении всех процессуальных документов и судебной защите, а вернув апелляционную жалобу, и вовсе отказал в судебной защите. В определении суд не указал мотивов по которым он пришел к необходимости продления сроков для устранения недостатков. Определение от 21.10.2021 было получено им только 16.11.2021. Просит суд отменить определение и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая апелляционную жалобу истца, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный в определении суда от 09.06.2021 срок для устранения недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, недостатки истцом не были устранены.
Согласиться с этим выводом не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года по делу по иску Ковалева ФИО16 к Сивер ФИО17, Вахнину ФИО18, Вахниной ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано. Дата составления мотивированного решения сторонам судом не объявлена.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть не позднее 14.05.2021 с учетом выходных и праздничных дней.
В соответствии с абз.3 ч.2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных положений процессуального законодательства, решение суда истцу направлено не было.
Апелляционная жалоба подана истцом 02.06.2021 с указанием на то, что поскольку мотивированное решение суда на момент подачи жалобы не изготовлено, истец лишен возможности указать мотивы, по которым не согласен с решением суда.
Определением суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 16.08.2021 по тем основаниям, что заявителем не приведено мотивов, по которым он считает решение суда неправильным, а также направление жалобы лицам, участвующим в деле.
Доказательств направления определения в адрес истца материалы дела также не содержат.
Определением суда от 17.08.2021 истцу продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 14.09.2021, при этом, в нарушение требований закона, определение направлено в адрес истца 30.08.2021 не заказным письмом, как того требует процессуальное законодательство. Доказательств получения определения, либо возврат заказного письма в адрес суда в связи с уклонением истца от его получения, материалы дела не содержат, согласно представленного истцом конверта, определение получено им 15.09.2021, то есть за истечением установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Возвращая 21.10.2021 апелляционную жалобу истца, судья первой инстанции не принял во внимание, что в установленные в определениях суда от 09.06.2021, 17.08.2021 сроки, недостатки апелляционной жалобы не могли быть истцом устранены, поскольку мотивированное решение было направлено в адрес истца только 30.08.2021 (л.д. 247) после неоднократных ходатайств истца о его составлении, а определение от 09.06.2021 в его адрес вовсе не направлялось, определение от 17.08.2021 направлено в адрес истца в сроки, которые не гарантировали его своевременное получение.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту, указывает на нарушение судьей норм процессуального права.
С учетом изложенного определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.06.2021 нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку судьей было неправильно оставлена без движения апелляционная жалоба, то последующий ее возврат также не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене определение от 21.10.2021 о возврате апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана истцом 02.06.2021 в установленные законом сроки и направлена сторонам, оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (л.д. 247-250), определение об оставлении жалобы без движения признано судом незаконным, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года по делу по иску Ковалева ФИО20 к Сивер ФИО21, Вахнину ФИО22, Вахниной ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, отменить.
Принять апелляционную жалобу к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
