Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3072/2021

"23" июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна Г. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Смольякову А. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам акционерного общества "АльфаСтрахование", Смольякова А. В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя АО "Альфа Страхование" Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, Смольякова А.В., его представителя Подлобошникова Ю.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Григоряна Г.А. - Гнеушева В.Я. против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Григорян Г.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), Смольякову А. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По итогу рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 48500 рублей, однако по оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) составляет 187200 рублей с учётом износа, 247200 рублей - без его учёта. На направленную в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о произведении доплаты, поступил отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 124 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, почтовые расходы - 208 рублей 94 копейки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку - 400000 рублей за период с 7 апреля 2019 года по 5 июня 2020 года; взыскать со Смольякова А.В. в свою пользу ущерб в размере 51 800 рублей, почтовые расходы - 190 рублей 24 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Григоряна Г.А. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 124 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, почтовые расходы - 208 рублей 94 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период 7 апреля 2019 года по 5 июня 2020 года в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего отказано.

Со Смольякова А.В. в пользу Григоряна Г.А. взысканы ущерб, причинённый ДТП, в размере 51 800 рублей, почтовые расходы - 190 рублей 24 копеек.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СТАТУС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 59 900 рублей, со Смольякова А.В. - 16 100 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 696 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Ссылается, что судебная экспертиза назначена без анализа экспертного заключения, данного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Григоряна Г.А.; судом дана неверная правовая оценка результатам судебной экспертизы; аттестация эксперта-техника М.О.М. аннулирована, в связи с чем его заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу и взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы необоснованно.

Смольяков А.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы выражает несогласие с судебной экспертизой, указывая на её несоответствие закону, субъективность выводов эксперта, неполное и недостаточное исследование обстоятельств, механизма ДТП и степени вины его участников.

В возражениях на апелляционную жалобу Смольякова А.В. Григорян Г.А. в лице представителя по доверенности Гнеушева В.Я. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Григорян Г.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конверт с судебным извещением, направленный в адрес Григоряна Г.А. вернулся с пометкой "Истёк срок хранения".

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП от 29 декабря 2018 года с участием двух транспортных средств <.......> гос.знак N <...>, под управлением Г.Р.Г., и <.......> гос.знак N <...>, под управлением Смольякова А.В., автомобилю <.......>, принадлежавшему Григоряну Г.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлениями ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ в отношении Г.Р.Г., Смольякова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением службы финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Григоряна Г.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Указанным решением установлено, что представленные на рассмотрение материалы: постановление о прекращении производства от 11 марта 2019 года, сведения о водителях и ТС, не позволяют сделать однозначный вывод о степени вины участников ДТП, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией заявителю, рассчитанный в соответствии с экспертным заключением, данным ООО "<.......>" в рамках рассмотрения обращения (103100 рублей с учётом износа), равен 51550 рублям.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 48500 рублей, что на 6% меньше стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертным заключением ООО "<.......>" и не превышает 10% погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Положения N 432-П, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

По заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП М.О.М. по поручению Григоряна Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, принадлежащего Григоряну Г.А., по состоянию на дату получения повреждений, 187200 рублей с учётом износа, 247200 рублей - без учёта износа.

В ответ на досудебную претензию истца от 18 апреля 2019 года, полученную АО "АльфаСтрахование" 19 апреля 2019 года, страховая компания 20 марта 2020 года отказала в удовлетворении её требований.

По ходатайству представителя ответчика Смольякова А.В. определением суда от 10 июля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "СТАТУС".

По выводам заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС <.......>, г/н N <...> двигался в крайней левой полосе по 3-й продольной магистрали в сторону Ворошиловского района г. Волгограда. Водитель ТС <.......>, г/н N <...> двигался в крайней левой полосе по 3-й продольной магистрали в сторону Ворошиловского района г. Волгограда следом за ТС <.......>, г/н N <...>.

Водитель ТС <.......>, г/н N <...> двигаясь в крайней левой полосе по 3-й продольной магистрали в сторону Ворошиловского района г. Волгограда следом за ТС; <.......>, г/н N <...> предпринял попытку экстренного торможения частично выехав на разделительную полосу допустил столкновение с ТС <.......>, г/н N <...>.

После столкновения ТС <.......>, г/н N <...> расположилось на проезжей части, в соответствии со схемой ДТП и фотографиями с места ДТП.

После столкновения ТС <.......>, г/н N <...> расположилось на проезжей части, в соответствии со схемой ДТП и фотографиями с места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.......>, г/н N <...> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, Ценности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного шва для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" (10.1 ПДД РФ). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.......>, г/н N <...> Смольяков А. В. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10, пункта 10.1, Правил дорожного движения согласно которым: "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения" (п. 9.10 ПДД РФ), "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не пре- рощей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, Ценности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" (10.1 ПДД РФ).

Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в ином случае столкновение) определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения (водителями, пешеходами), либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые вводят избежать развития опасной дорожно-транспортной ситуации в аварийную.

Исходя из вышеописанного, экспертом сделан вывод, что в данной аварийной обстановке, согласно представленных материалов дела, материалов административного дела, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Смольяковым А.В., управлявшим автомобилем <.......>, г/н N <...> требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г/н N <...> с учётом износа и без учёта износа, получившего повреждения результате ДТП 29 декабря 2018 года с учётом требований Единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 225 100 рублей без учёта износа деталей и округлением, 173 300 рублей - с учётом износа деталей и округлением.

Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в ином случае столкновение), определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения (водителями, пешеходами), либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые позволят избежать развития опасной дорожно-транспортной ситуации в аварийную. Исходя из вышеописанного, эксперт пришёл к выводу, что водитель Г.Р.Г., управлявший автомобилем <.......> г/н N <...> не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Действия водителя автомобиля <.......>, г/н N <...> Смольякова А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <.......>, г/н N <...> Г.Р.Г. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г/н N <...>, принадлежащего Смольякову А.В., поврежденного 29 декабря 2018 года, с учётом расценок на запасные части и ремонтные работы, с учётом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет: 24 700рублей - без учёта износа деталей и округлением, 21 000 рублей - с учётом износа деталей и округлением.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы.