Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Филипенковой Валентины Александровны на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филипенковой Валентины Александровны к администрации Нелидовского городского округа Тверской области о признании права собственности на комнату в коммунальной квартире отказать".

Судебная коллегия

установила:

Филипенкова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Нелидовского городского округа Тверской области о признании права собственности на комнату в коммунальной квартире.

В обоснование исковых требований указала, что с 1974 года истец проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира являлась коммунальной и состояла из трех комнат. Двумя комнатами пользовалась ее семья, а одной комнатой, жилой площадью 13,5 м, пользовалась ФИО8 В 1999 году ФИО8, собираясь уезжать на постоянное место жительства в республику Литва, сказала ей, что намерена приватизировать и продать свою комнату, и если комнату не купит она, то та продаст ее другим людям. Ей пришлось выкупить комнату для того, чтобы в квартиру не въехали посторонние люди. После приватизации комнаты истец передала ФИО8 денежные средства, а та ей - документы на комнату и ключи. Однако договор они не оформили. С 01 августа 1999 года она пользуется квартирой и оплачивает коммунальные платежи. Сначала квитанции приходили на фамилию ФИО8, затем после ее смерти фамилии в квитанциях не указывались. За весь период истец оплатила коммунальных платежей на сумму, в несколько раз превышающую стоимость данной комнаты. Более двадцати двух лет она проживает в квартире, владеет и пользуется проходной комнатой как неотъемлемой частью квартиры непрерывно и открыто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Срок приобретательной давности с момента смерти ФИО8 истек 06 апреля 2021 года.

На основании изложенного просила признать за ней право собственности на комнату площадью 13,5 кв.м, расположенную в квартире по адресу: <адрес>, указать, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанную комнату.

Истец Филипенкова В.А., ее представитель адвокат Спиридович И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация Нелидовского городского округа Тверской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филипенковой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Приведенное в решении суда правовое обоснование не объясняет вывода суда о том, что срок приобретательной давности надлежит исчислять с даты смерти ФИО8 с учетом срока исковой давности, а кроме того не ясно, применение судом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении исковых требований.

Также в жалобе указано, что к рассматриваемому спору не применимы положения статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не понятно, на каком основании суд посчитал истца лицом, у которого необходимо (можно) что-то истребовать и наделил ее статусом незаконного владельца, в то время как истец не захватывала чужое имущество и не препятствовала пользованию и владению им собственнику и иным лицам. Собственник помещения выехал, а истец поддерживала помещение в надлежащем состоянии и оплачивала расходы за собственника. Истец не препятствовала в реализации права наследования, а лишь жила в соседней комнате.

Приводя довод о необходимости исчисления срока давности с момента смерти ФИО8, суд не учел того, что действующее законодательство не содержит презумпции и оснований для прибавления трех лет по любому иску о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В случае наличия наследников либо желания муниципалитета реализовать свои права им не пришлось бы истребовать у истца комнату, так как Филипенкова А.В. юридическими правами на нее не обладала и данное имущество не обосабливала, а значит не является лицом, у которого комната могла бы быть истребована в соответствии со статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела подлежал применению предусмотренный статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок.

Также в жалобе указано, что приведенный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 33-197/2021 вывод о том, что оснований для исчисления срока давностного владения ранее чем с даты смерти ФИО11 не имеется, не свидетельствует в пользу законности безусловного применения к настоящему иску дополнительно трех лет к сроку приобретательной давности.

В жалобе приведена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 81-КГ18-15, обстоятельства которого, по мнению апеллянта, идентичны рассматриваемому спору. Податель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела установлены все основания для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах их неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям о его применении.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> с кадастровым номером 69:44:0080540 имеет общую площадь 59,1 кв.м, жилую - 39,8 кв.м, состоит из трех комнат, коридора, кухни, ванной комнаты и туалета.

Филипенкова В.А. является собственником помещения N, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером N и помещения N, площадью 10,3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных в <адрес>. Указанные жилые помещения принадлежат истцу на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 апреля 2015 года, заключенного с Администрацией Нелидовского района Тверской области. Право собственности Филипенковой В.А. на указанные жилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 28 апреля 2015 года.

Собственником жилой комнаты, площадью 13,5 кв.м, расположенной в указанной выше квартире, являлась ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2020 года, пришел к выводу, что истцом не соблюден срок обращения в суд (18 лет), в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом иные обстоятельства, подлежащие установлению в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки.

Такой формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит требованиям правовых норм, регулирующих спорные отношения, и положениям статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая исковые требования Филипенковой В.А. по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с указанной редакцией приведенной нормы закона, вступившей в силу с 01 января 2020 года, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, трехлетний срок исковой давности не должен суммироваться с 15 годами добросовестного, непрерывного и открытого владения.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абзац 3 пункта 3).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 приведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.