Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Бурловой Е.В., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Суранове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е.И. к Тимашовой О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровск" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Тимашовой О.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.01.2021 года, которым исковые требования Емельяновой Е.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянова Е.И. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать солидарно с Тимашовой О.В. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровск" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 80 758 руб. 80 коп., упущенную выгоду в размере 33 332 руб., возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 485 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 руб.; а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровск" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.08.2020 года по вине жильцов вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Тимашовой О.В., произошел залив ее квартиры, в результате чего ей причинен ущерб. Кроме этого, в настоящее время она не может сдавать квартиру по договору найма, лишена возможности получать прибыль от использования принадлежащей ей недвижимости.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.01.2021 года исковые требования Емельяновой Е.И. удовлетворены частично.

С Тимашовой О.В. в пользу Емельяновой Е.И. взыскан материальный ущерб в размере 80 758 руб. 80 коп., упущенная выгода в размере 33 332 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 485 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой Е.И. отказано.

Кроме этого, с Тимашовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Тимашова О.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что не доказан факт причинения истцу ущерба по ее вине. Указывает на необоснованное взыскание с нее судом в пользу Емельяновой Е.И. упущенной выгоды.

Решение суда в части отказа Емельяновой Е.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровск", распределении судебных расходов не обжалуется.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, истец Емельянова Е.И. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Емельяновой Е.И. на праве собственности принадлежит квартира N, Тимашовой О.В. - вышерасположенная квартира N в доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровск".

Согласно акту от 11.08.2020 года, составленному работниками общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровск", 09.08.2020 года произошло затопление квартиры истца по халатности жильцов квартиры ответчика. Следы залива обнаружены в коридоре, спальне, кухне.

На основании выводов досудебного исследования N 136Э(29) от 19.08.2020 года экспертов общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы", проведенного по обращению Емельяновой Е.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 90 800 руб.

По ходатайству представителя истца определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.11.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта N 232-20 от 21.12.2020 года (с учетом дополнений) причиной залива квартиры N, расположенной по <адрес>, является нарушение герметичности стыка между сливом от ванной и внутриквартирной трубы канализации в ванной комнате в квартире N. Залитие квартиры не могло произойти в результате технических неполадок общего имущества многоквартирного дома <адрес>. В результате затопления, произошедшего 09.08.2020 года, образовались следующие повреждения внутренней отделки квартиры N: натяжные потолки в помещениях коридора, кухни и комнаты - провисание, деформация и разрывы полотна натяжного потолка; на стенах в помещениях коридора, кухни и комнаты - отслоение обоев от стен и изменение окраски обоев с более темными пятнами, чем окружающий фон, характерные для повреждения водой; напольное покрытие из линолеума в помещении коридора - вспучивание. Размер материального ущерба (внутренней отделки имущества), причиненного в результате залива квартиры N 18, составляет 80 758 руб. 80 коп. Расчетная стоимость величины месячной арендной платы за квартиру <адрес> составляет 8 333 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 8, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в размере 80 758 руб. 80 коп. причинен истцу по вине ответчика Тимашовой О.В., которая как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, поддержания его в надлежащем состоянии и как следствие - непричинения вреда другим лицам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как установлено, залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика в результате нарушения герметичности стыка между сливом от ванной и внутриквартирной трубы канализации в ванной комнате, то есть не в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу по причине того, что повреждения квартиры Емельяновой Е.И. могли образоваться из-за залива 13.11.2020 года из квартиры, расположенной над квартирой Тимашовой О.В., опровергаются, в том числе, выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс", показаниями эксперта Ш.М.А., проводившего по делу судебную экспертизу и допрошенного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего причину и размер ущерба, причиненного истцу, поскольку оно является полным и мотивированным, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Показания свидетеля Т.О.А. - сестры супруга Тимашовой О.В. об иных причинах залива квартиры истца правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку свидетель, как родственница ответчика, проживавшая на момент залива в квартире N, может быть заинтересована в исходе дела, ее показания противоречат выводам судебной экспертизы, показаниям эксперта Ш.М.А., акту от 11.08.2020 года общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровск", иным, имеющимся в деле, доказательствам.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик в порядке статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла, достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе и причинении ущерба имуществу истца вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Тимашовой О.В. в пользу Емельяновой Е.И. упущенной выгоды в размере 33 332 руб., полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В подтверждение сдачи спорной квартиры в наем, стороной истца представлен договор аренды жилого помещения от 29.06.2019 года, заключенный между Б.Т.А. (наймодатель) и С.Е.И. (наниматель), по условиям которого срок действия договора составляет 6 месяцев с 30.06.2019 года по 29.12.2019 года; плата за жилое помещение за один месяц составляет 7 000 руб.; в случае отсутствия возражений сторон, договор считается продолженным на последующие 6 месяцев, до его расторжения любой из сторон, о чем предупреждается вторая сторона не менее чем за 2 недели.

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Как установлено, Б.Т.А. (мать истца) не является собственником спорной квартиры, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она при заключении договора аренды жилого помещения от 29.06.2019 года действовала от имени и по поручению Емельяновой Е.И., материалы дела не содержат.

Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об исполнении указанного договора аренды, - фактическое проживание С.Е.И. на момент залива в квартире истца, внесение ею платы за наем жилого помещения, а также его расторжения после залива жилого помещения в порядке, предусмотренном законом либо договором.

Следует учитывать, что исходя из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс", обнаруженные в квартире истца повреждения, не исключают возможности использования жилого помещения по назначению.

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Емельянова Е.И. не представила.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды отсутствовали.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части взыскания с Тимашовой О.В. в пользу Емельяновой Е.И. упущенной выгоды в размере 33 332 руб. следует отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать Емельяновой Е.И. в удовлетворении данных исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.