Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3072/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3072/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Усову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Усова Сергея Андреевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Усову Сергею Андреевичу удовлетворить.
Взыскать с Усова Сергея Андреевича в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" 1150740 рублей 97 копеек - в счет существующей задолженности по кредиту, процентам и неустойке, 13954 рубля - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Усову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 02.04.2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" заключил с Усовым С.А. кредитный договор (номер) в офертно-акцептной форме, предоставив последнему кредит в размере 998 820 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 12 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства, ответчик же в свою очередь не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 150 740 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 954 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Усов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права.
Указывает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.
Полагает, что сумма неустойки в размере 89 809 рублей 20 копеек завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым уменьшение пени до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых, исходя из того, что Гражданским кодексом установлено, что неустойка в размере ставки рефинансирования является разумной ценой за пользование чужими денежными средствами.
Указывает, что представленные Банком документы не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушен п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 (требования к оформлению документов).
Полагает, что Банк не представил суду документы, подтверждающие зачисление ответчику Усову С.А. денежных средств.
Возражая против доводов жалобы, Банк указывает, что ответчик не отрицал подписание кредитной документации, с заявлением о подлоге документов, а также с иском о признании кредитного договора недействительным не обращался. Полагает, что ГОСТ Р 7.0.97-2016 не имеет императивного характера.
Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, ответчик же не представил доказательств того, что при копировании документов произошло изменение содержаний копий документов по сравнению с оригиналами.
Считает, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В жалобе не содержится доводов, на основании которых суд должен уменьшить размер неустойки. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность снижения процентов по кредиту, поскольку они по своей природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не санкцией.
Просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" во исполнение кредитного договора (номер) заключенного 02.04.2018 года с заёмщиком Усовым С.А. в офертно-акцептной форме, предоставило последнему 998 820 рублей сроком на 60 месяцев, под 12% годовых.
Графиком ежемесячных платежей установлена аннуитетная форма гашения кредита - ежемесячными платежами по 22 230 рублей, последний платеж 03.04.2023 года в размере 22 217 рублей 65 копеек.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк "ФК "Открытие" предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в то время как принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Последний платеж по кредиту совершен заемщиком 02.11.2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт заключения кредитного договора, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 1 150 740 рублей 97 копеек. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 954 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты в внимание судебной коллегией.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.
Проценты за пользование кредитом относятся к основным обязательствам заемщика, а не к мерам ответственности за их нарушение. Поэтому взыскание Банком процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату долга и процентов, закону не противоречит.
Ссылки ответчика в обоснование своей вышеуказанной позиции на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" являются несостоятельными, так как указанный пункт постановления не действует с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Но в любом случае указанный ответчиком в жалобе п. 6 постановления от 08.10.1998 N 13/14 неверно толкуется ответчиком, так как в указанном пункте речь идет об ответственности за денежные обязательства, в данном случае уплата процентов за пользование кредитом, в том числе и просроченным, является самостоятельным денежным обязательством, в связи с неисполнением которого подлежат применению меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки (пени) подлежит снижению, также судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 11.06.2020 года составляет 1 150 740 рублей 97 копеек, в том числе 923 696 рублей 84 копейки - основной долг, 137 234, рубля 93 копейки - проценты за пользование кредитом, 34 919 рублей 81 копейка - пени просроченные проценты, 54 889 рублей 39 копеек - пени за просроченный основной долг.
Начисление процентов за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы поданы с нарушением п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, судом им дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. Ответчиком доказательств невозможности разрешения дела без подлинных документов, либо доказательств несоответствия копий подлинникам, либо наличия разных по содержанию копий документов не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в части не предоставления суду документов, подтверждающих зачисление ответчику Усову С.А. денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Совокупностью исследованных судом материалов дела подтверждается предоставление Банком ответчику кредита, в том числе банковскими ордерами от 02.04.2018 года, приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
