Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3072/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Деренюка А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года, по которому

отказано Деренюка А.С. в удовлетворении требований к финансовому управляющему Нечаевой Т.С. о возложении обязанности обеспечить доступ к нежилому помещению <Номер обезличен> на ... этаже здания по адресу: <Адрес обезличен>, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деренюк А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований - т.1 л.д.157) к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Рохлиной Н.П. - Нечаевой Т.С. об обязании финансового управляющего обеспечить ему доступ к нежилым помещениям <Номер обезличен> на ... этаже здания по адресу: <Адрес обезличен>, взыскании убытков в размере 389 050 рублей, указав в обоснование требований, что является собственником указанных нежилых помещений, проход к которым возможен только через нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Рохлиной Н.П., которая решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года признана банкротом, её финансовым управляющим назначена Нечаева Т.С. Последняя не передает ему ключи от входной двери здания, чем лишает права доступа к принадлежащим ему нежилым помещениям, что влечет для истца убытки в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду.

Определениями Сыктывкарского городского суда от 24 декабря 2020 года, 29 января 2021 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Рохлина Н.П., ПАО КБ "Восточный" и ООО "Медэксперт" (т.1 л.д.138-140,165).

В судебном заседании истец требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к нежилому помещению и взыскании убытков поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований

Ответчик и представители третьих лиц в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. Определением Сыктывкарского городского суда от 12 марта 2021 года производство по делу в части требования о признании незаконными действий финансового управляющего Нечаевой Т.С., выразившихся в нарушении прав собственника нежилых помещений <Номер обезличен> на ... этаже здания по адресу: <Адрес обезличен>, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (т.1 л.д.207).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Деренюк А.С. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по адресу: <Адрес обезличен> находится ... здание офисного центра площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на здание, в нем располагаются нежилые помещения с кадастровыми номерами <Номер обезличен>.

Нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м. с <Дата обезличена> принадлежит на праве собственности ПАО КБ "Восточный".

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м. (...) с <Дата обезличена> является Деренюк А.С., а собственником нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м. с 28 ноября 2011 года является индивидуальный предприниматель Рохлина Н.П.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами <Номер обезличен> площадью ... кв.м. (...) и ... кв.м. (... на ... этаже, ... на ... этаже) образовались в результате раздела в 2011 году нежилых помещений общей площадью ... кв.м., принадлежавших Рохлиной Н.П. (л.д.71 оборот).

Нежилое помещение площадью ... кв.м. (...) представляет собой кабинет (офис), отдельного входа с улицы не имеет и располагается на первом этаже в пределах нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Рохлиной Н.П.

На основании договора аренды от 1 марта 2017 года Деренюк А.С. передал принадлежащее ему нежилое помещение площадью ... кв.м. (...), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Рохлиной Н.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель Рохлина Н.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Нечаева Т.С. (т.1 л.д.25-29).

30 июня 2018 года между Деренюком А.С. и индивидуальным предпринимателем Рохлиной Н.П. в лице финансового управляющего Нечаевой Т.С. подписан акт приема-возврата к договору аренды от 1 марта 2017 года, по которому индивидуальный предприниматель Рохлина Н.П. возвратила Деренюку А.С. нежилое помещение ... площадью ... кв.м. на первом этаже здания по адресу: <Адрес обезличен>.

Также из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена процедура реализации имущества должника Рохлиной Н.П. на открытых торгах (т.1 л.д.177,190).

Согласно письменным объяснениям ответчика от 11 марта 2021 года (т.1 л.д.190), от 24 июня 2021 года и представленной суду апелляционной инстанции копии договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по итогам проведения <Дата обезличена> открытых торгов по продаже имущества должника с ООО "Медэксперт" <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым принадлежавшее индивидуальному предпринимателю Рохлиной Н.П. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, а именно: нежилые помещения первого и второго этажа (на поэтажном плане ...) с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ....м. и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ...м., - продано ООО "Медэксперт". Договор купли-продажи передан на государственную регистрацию перехода права собственности, которая еще не завершена; приобретенное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи покупателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском к финансовому управляющему, Деренюк А.С. указал, что с момента возврата ему нежилого помещения по акту от 30 июня 2018 года он не имеет к нему доступа, поскольку входная дверь в здание офисного центра со стороны принадлежащих Рохлиной Н.П. помещений закрыта, а финансовый управляющий Нечаева Т.С. ключи от входной двери в здание ему не передает, на устные и письменные требования об обеспечении доступа к помещению не реагирует, чем лишает права пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями, а также распоряжения ими путем сдачи в аренду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия согласна с учетом следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в сохраняющем свою силу пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 выбор способа защиты права зависит от факта владения спорным помещением истцом или ответчиком.

По данному делу отсутствуют доказательства факта нарушения финансовым управляющим Нечаевой Т.С., заявленной в качестве ответчика, права собственности или иных прав истца в отношении принадлежащих ему нежилых помещений путем воспрепятствования доступа к ним через иные помещения здания.

Помещения, через которые истец предполагает осуществлять проход к принадлежащим ему нежилым помещениям <Номер обезличен> ранее принадлежали на праве собственности индивидуальному предпринимателю Рохлиной Н.П., а 15 декабря 2020 года проданы Обществу с ограниченной ответственностью "Медэксперт" по договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное ООО "Медэксперт" недвижимое имущество, покупатель (ООО "Медэксперт") после передачи ему во владение приобретенного по договору имущества является его законным владельцем и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на замену ответчика или привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, в том числе индивидуального предпринимателя Рохлиной Н.П. и ООО "Медэксперт", не согласился, считая именно Нечаеву Т.С. надлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.38,139оборот-140,161-163,205-206).

Между тем, из письменных объяснений Нечаевой Т.С. от 11 марта 2021 года, 24 июня 2021 года (т.1 л.д.190) и пояснений её представителя в суде первой инстанции следует, что после продажи нежилых помещений, принадлежавших Рохлиной Н.П., ключи от здания по адресу: <Адрес обезличен> переданы новому собственнику - ООО "Медэксперт".

Также из обстоятельств дела, в том числе пояснений истца, следует, что помещениями, через которые истец предполагает осуществлять проход к своим нежилым помещениям (лестницы, коридоры, холлы и т.п.), он не владеет, доступа к их использованию не имеет; владение этими спорными помещениями на момент принятия судом решения и в настоящее время осуществляет ООО "Медэксперт", требований к которому не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений статей 289,290,301,304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению истец вправе обратиться к надлежащему ответчику с соответствующим иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество, устранении препятствий в пользовании им или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выбрав способ защиты, исходя из того, кто владеет спорным имуществом, необходимым для прохода к принадлежащим истцу помещениям.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1); в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и на его замену истец не согласился, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Нечаевой Т.С., об обязании обеспечить доступ к нежилым помещениям истца <Номер обезличен> в здании по <Адрес обезличен>.

Вывод суда в решении о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является только установление сервитута, ошибочен, сделан без учета приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, однако ошибочность данного вывода не повлекла принятия незаконного решения.

В требовании о взыскании упущенной выгоды также отказано правомерно со ссылкой на положения статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как доказательств наличия реальной возможности получения дохода в заявленном размере упущенной выгоды и неполучения дохода вследствие действий ответчика Нечаевой Т.С. истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований к определенному истцом ответчику судом отказано правомерно, что не лишает истца права обратиться с иском к надлежащему ответчику, избрав способ защиты, соответствующий нарушенному праву с учетом приведенных правовых норм.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деренюка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка